Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2770/15 по делу N А40-68642/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-68642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Московский В.С. по дов. от 08.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2015 кассационную жалобу

ОАО "Акционерный банк "Пушкино"

на постановление от 22.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино"

к ООО "Транспортная компания "Транслайн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино" или истец, банк) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось 06.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транслайн" (далее - ООО "ТК "Транслайн" или ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2013 N 01/12-09-43К в размере в размере 310 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТК "Транслайн" условий кредитного договора от 24.01.2013 N 01/12-09-43К в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом

При этом в тексте искового заявления истом было указано, что задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2014 составила 218 939 408 руб. 92 коп., однако истец просил взыскать с ответчика 310 000 руб., оплатив госпошлину в размере 9 200 руб. по платежному поручению N 364 от 24.04.2014 (том 1, л.д. 27).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил 14.04.2014 ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер иска до суммы 218 939 408, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины.

Банк 19.08.2014 повторно обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, не представив доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, указывая, что увеличение исковых требований не требует доплаты госпошлины в момент его заявления.

В судебном заседании 21.08.2014 судом первой инстанции объявлялся перерыв для предоставления истцом доказательств оплаты госпошлины до 25.08.2014, что не было исполнено истцом, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что истцу было известно о размере задолженности ответчика на момент подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 отменено, исковые требования ОАО "АБ "Пушкино" удовлетворены (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с ООО "ТК "Транслайн" в пользу ОАО "АБ "Пушкино" взыскано 298 886 849, 59 руб., из которых 165 000 000 руб. долг, 22 670 547, 95 руб. проценты за пользование кредитом, 99 990 000 руб. неустойка за просрочку возврата долга, 11 226 301, 64 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "АБ "Пушкино" в доход федерального бюджета 190 800 руб. госпошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

При распределении судебных расходов по госпошлине суд апелляционной инстанции квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью искового заявления злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом в части распределения судебных расходов, ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания с ОАО "АБ "Пушкино" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 190 000 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "АБ "Пушкино" ссылается на нарушение норм права, а именно: статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АБ "Пушкино" поддержал доводы жалобы, пояснив, что положение истца как несостоятельной кредитной организации не позволяло уплатить госпошлину в полном размере, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец не ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, ничего не пояснил, ООО "ТК "Транслайн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ОАО "АБ "Пушкино", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной части, исходя из следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при увеличении размера иска доплата госпошлины ОАО "АБ "Пушкино" произведена не была, что предусмотрено нормами статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном деле истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из текста искового заявления, в котором был указан весь объем долга, и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого, то есть сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что правомерно оценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

Квалификация таких действий ОАО "АБ "Пушкино" как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N N А40-34204/14, А40-100020/14, А40-80948/14, А40-69832/14), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с ОАО "АБ "Пушкино" на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика части задолженности, не могут быть признаны состоятельными, так как не отвечают требованиям Закона о банкротстве о цели конкурсного производства и не освобождают истца от обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 189.79 Закона о банкротстве и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А40-68642/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева