Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-14680/14 по делу N А40-71720/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-71720/2014

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

на определение от 26.01.2015

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Свиридовым В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014

по заявлению ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

к Заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т.,

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера,

о признании незаконными действий и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (далее по тексту также - ООО "НПП "Фирма Старград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. и отмене постановления от 17.04.2014 N 727/51418/14/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также обязании рассмотреть жалобу от 14.04.2014 N115/5-сп по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении требований ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, ООО "НПП "Фирма Старград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 возвращена ООО "НПП "Фирма Старград" в связи с пропуском заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока ее подачи.

ООО "НПП "Фирма Старград" подало кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 26.01.2015 истек 26.02.2015.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба ООО "НПП "Фирма Старград" подана 24.03.2015, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "НПП "Фирма Старград" обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на арест помещения, в котором располагается предприятие заявителя, приостановление деятельности предприятия, нахождение всех сотрудников в бессрочном отпуске, отсутстивие в Москве единственного представителя заявителя не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Учитывая изложенное и поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ООО "НПП "Фирма Старград" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного законом срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-71720/2014 возвратить ООО "НПП "Фирма Старград"

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л., и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

Тетёркина С.И.