Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-346/15 по делу N А40-85187/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-346/15 по делу N А40-85187/2014

 

город Москва

 

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-85187/14-148-550

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (ООО "Донские металлоконструкции") - Дубицкий Л.М. по дов. б/н от 01.01.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Кволити" (ООО "Арбитраж-Кволити") - неявка, извещено;

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арбитраж-Кволити" (ответчика)

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Донские металлоконструкции"

к ООО "Арбитраж-Кволити"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донские металлоконструкции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арбитраж-Кволити" о взыскании суммы задатка в размере 40 929 938 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 674 руб. 41 коп. за период с 26 мая 2014 года по дату фактического платежа.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Донские металлоконструкции" указывало на то, что решением от 28 ноября 2011 года по другому делу N А53-11657/09 Арбитражного суда Ростовской области ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" (ОАО "КЗМК "Стройметкон"; должник) было признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры конкурсного производства должника в соответствии с положениями действующего законодательства, а также Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "КЗМК "Стройметкон" были проведены торги. ООО "Донские металлоконструкции" участвовало в данных торгах и внесло задаток в размере 40 929 938 руб. 26 коп. (в соответствии с договором о задатке, заключенном с организатором торгов - ООО "Арбитраж-Кволити" на его расчетный счет), предоставив соответствующие платежные поручения с отметкой банка. Поскольку победителем торгов было признано другое лицо (не ООО "Донские металлоконструкции"), а указанный задаток не был возвращен на расчет счет ООО "Донские металлоконструкции" организатором торгов, то общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85187/14-148-550, оставленным без изменения постановлением от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-85187/14-148-550 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Арбитраж-Кволити"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца - ООО "Донские металлоконструкции" не поступил.

Ответчик (ООО "Арбитраж-Кволити"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Донские металлоконструкции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Донские металлоконструкции", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу норм ст. ст. 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам. Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если задаток внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску (в том числе факт наличия задолженности ответчика - ООО "Арбитраж-Кволити" перед истцом - ООО "Донские металлоконструкции"), а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе доказательств возвращения истцу - ООО "Донские металлоконструкции" уплаченной им ответчику - ООО "Арбитраж-Кволити" суммы задатка). Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу и конкретных обстоятельств именно данного дела суды обоснованно отклонили довод ответчика - ООО "Арбитраж-Кволити" о том, что истцом - ООО "Донские металлоконструкции" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Арбитраж-Кволити" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Арбитраж-Кволити", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Арбитраж-Кволити" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85187/14-148-550 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Кволити" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В.Петрова

 

Судьи

В.В.Кобылянский
Н.Д.Денисова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску (в том числе факт наличия задолженности ответчика - ООО "Арбитраж-Кволити" перед истцом - ООО "Донские металлоконструкции"), а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе доказательств возвращения истцу - ООО "Донские металлоконструкции" уплаченной им ответчику - ООО "Арбитраж-Кволити" суммы задатка). Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу и конкретных обстоятельств именно данного дела суды обоснованно отклонили довод ответчика - ООО "Арбитраж-Кволити" о том, что истцом - ООО "Донские металлоконструкции" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-346/15 по делу N А40-85187/2014