Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2269/15 по делу N А40-94842/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-94842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" - Козловский Н.А. - дов. от 19.01.2015 N 20/45

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевич Л.С. - дов. от 16.02.2015

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Ека-Процессинг" - не явился (извещен надлежаще)

2) общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-94842/14

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения и предписания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ека-Процессинг"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) от 16.04.2014 по делу N 07-24-137-44/14 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 16.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ека-Процессинг" (далее - ООО "Ека-Процессинг") и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Суд первой инстанции решением от 16.09.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд постановлением от 28.11.2014 отменил решение от 16.09.2014 и удовлетворил требования Учреждения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.11.2014 и оставить в силе решение от 16.09.2014.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ека-Процессинг" и ООО "РТС-тендер" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Ека-Процессинг" на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика - Учреждения при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива по топливным картам.

Решением Управления от 16.04.2014 по делу N 07-24-137-44/14 жалоба признана обоснованной; в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 16.04.2014 об устранении нарушений, в соответствии с которым Управлению предписано отменить все протоколы, составленные при осуществлении закупки, и провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива по топливным картам.

Поводом для обращения ООО "Ека-Процессинг" на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика послужили следующие обстоятельства: в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0848100001614000015 от 08.04.2014 первой части заявки ООО "Ека-Процессинг" (порядковый номер - 2) отказано в допуске по основанию "В заявке участника не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя", в то время как участником данное требование было исполнено - в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме указано "Страна производитель топлива - Россия".

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, Учреждение обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ для подачи заявки на участие в электронном аукционе участник должен указать информацию о наименовании места происхождения товара, которому предоставлена правовая охрана по смыслу статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), или наименование производителя, поэтому указание ООО "Ека-Процессинг" только страны происхождения товара не отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Учреждения, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Суд указал, что предоставить информацию о наименовании места происхождения товара не возможно ввиду отсутствия регистрации федеральным органом по интеллектуальной собственности данных сведений в отношении топлива.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что в соответствии с аукционной документацией при поставке товара, у которого отсутствует правовая охрана, участник должен был указать наименование производителя товара.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Документация об электронном аукционе содержит аналогичные положения.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

ООО "Ека-Процессинг" в своей заявке на участие в аукционе указало конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме. В составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомобильного бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива по топливным картам, ООО "Ека-Процессинг" выражено согласие на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, а также указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, предлагаемого к поставке товара, и страна происхождения товара, что соответствует подпункту "б" пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и требованиями раздела 4.5 документации об аукционе.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на положения статей 1516, 1517, 1518 ГК РФ, суд первой инстанции исходили из того, что в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать наименование страны происхождения товара или, по выбору участника аукциона, наименование производителя товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду того, что регистрация каких-либо обозначений наименования места происхождения товара в отношении топлива федеральным органом по интеллектуальной собственности не производилась, указание в составе первой части заявки участника закупки данных сведений не возможно.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях исключения двусмысленности толкования норм законодательства о контрактной системе в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено новое требование об указании "страны происхождения товара".

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 28.11.2014 следует отменить, а решение от 16.09.2014, которым Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-94842/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова