Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-1284/15 по делу N А40-18940/2014

город Москва

01 апреля 2015 г.

А40-18940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Можгинский Я.В. по дов. от 16.12.2014

от ответчика - Бурданова Е.И. по дов. от 01.10.2014 N 023-14

от третьих лиц:

Департамента финансов города Москвы - не явился, извещен

Департамента образования города Москвы - Чекмачев Д.В, по дов. от 24.12.2012

Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - не явился, извещен

ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" - не явился, извещен

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосстрой 1358"

на решение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Мосстрой 1358" (ОГРН 1137746060407)

к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037730030601)

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент образования города Москвы, Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, ООО "СТАНДАРТСТРОЙ"

о взыскании 17 094 101 руб. 85 коп. задолженности по государственному контракту от 10 июня 2013 года N 2013.15204 и 468 378 руб. 39 коп. пеней

по встречному иску об уменьшении цены работы по государственному контракту в размере 1 584 175 руб. 30 коп. и взыскании 316 835 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстрой 1358" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о взыскании 17 094 101 руб. 85 коп. задолженности по государственному контракту от 10.06.2013 N 2013.15204 и 1 120 375 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подан встречный иск об уменьшении цены работ по государственному контракту от 10.06.2013 N 2013.15204 соразмерно некачественно выполненным ООО "Мосстрой 1358" работам по отделке лестничных клеток в рекреаций в здании ГБОУ СОШ N 323 в размере 1 584 175 руб. 30 коп. и взыскании 316 835 руб. 06 коп. ввиду нарушения обязательства по качеству выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент образования города Москвы, Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы и ООО "СТАНДАРТСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 612 611 руб. 54 коп. задолженности, 278 295 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление в части отказа в первоначальном иске отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, вывод суда о наличии мотивированного отказа заказчика от подписания актов не соответствует материалам дела.

Истец указывает на то, что суд не провел сравнение выполненных им работ указанных в актах и наличия повторного включения в перечень работ новым подрядчиком, не истребовал от ответчика и третьих лиц документов, подтверждающих повторное выполнение работ, отраженных в актах приемки работ ООО "Мосстрой 1358".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ответчика было подано заявление о процессуальной замене ответчика на его правопреемника, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поданное заявление, суд кассационной инстанции установил, что ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем заявление ответчика подлежит удовлетворению и суд кассационной инстанции производит процессуальную замену ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его правопреемника - ГКУ Дирекция ДОгМ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и Департамента образования города Москвы просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представители Департамента финансов города Москвы, Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, ООО "СТАНДАРТСТРОЙ", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мосстрой 1358" (подрядчик) и ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ (заказчик) был заключен государственный контракт от 10.06.2013 N 2013.15204 на выполнение работ по ремонту образовательных учреждений подведомственных государственному заказчику в срок до 20.08.2013. Срок действия контракта до 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 2.1 цена государственного контракта 41 687 635 руб. 50 коп.

Впоследствии между сторонами было подписано соглашение N 1 о расторжении государственного контракта, в соответствии с п. 2 которого, стороны должны произвести сверку расчетов, подтверждающую объем выполненных работ с последующей оплатой государственным заказчиком подтвержденного объема.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент расторжения контракта подрядчиком был выполнен и подлежал оплате объем работ на сумму 17 094 101 руб. 85 коп., что подтверждено актами выполненных работ N 1 и N 2 от 27.08.2013. Посчитав, что ответчиком незаконно удерживается вышеуказанная оплата за работы по государственному контракту, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истец нарушил технологию проведения отделочных работ и сметная стоимость некачественно выполненных работ составила 1 584 175 руб. 30 коп. В соответствии с п. 7.5 контракта ответчиком была рассчитана неустойка в размере 20 % от стоимости некачественно выполненной работ, что составило 316 835 руб. 06 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд применил положения статей 309, 421, 431, 708, 711, 717, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, заказчиком были составлены акты освидетельствования объема и качества выполненных работ, которые подписаны сторонами, акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 612 611 руб. 54 коп., а также того, что в адрес подрядчика было направлено письмо от 03.09.2013 о невозможности подписания направленных подрядчиком актов на сумму 17 094 101 руб. 85 коп., в связи с несоответствием видов работ и допущенными нарушениями при составлении актов.

При этом указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную им сумму в размере 17 094 101 руб. 85 коп., поскольку представленные акты выполненных работ на указанную сумму заказчиком не подписывались, объем работ на данную сумму зафиксирован не был. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства того, что оставшийся объем работы по государственному контракту был выполнен иной организацией ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" и оплачен в сумме 37 394 234 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что заявленные требования противоречат указанной в отзыве позиции, согласно которой ответчик указывает на наличие согласования выполненного объема работ на вышеуказанную сумму, фактически принятого заказчиком без претензий, в то время как во встречном исковом заявлении ссылается на наличие выполненных работ ненадлежащего качества, представленные ответчиком доказательства также не подтверждают наличие дефектных работ.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм права.

В соответствии с Соглашением от 05 августа 2013 года N 1 сторонами определено расторгнуть государственный контракт от 10.06.2013 в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ основаниями для расторжения контракта являются соглашение сторон, нарушение существенных условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

В соответствии с Соглашением N 1 от 05.08.2013 при расторжении договора стороны должны определить объем выполненных работ; произвести сверку расчетов; с последующей оплатой государственным заказчиком подтвержденного объема.

Объем выполненных работ подрядчиком на момент расторжения контракта не определен.

Правовая оценка Соглашению от 05 августа 2013 года N 1 о расторжении государственного контракта в соотношении с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом не дана.

Срок действия контракта до 31 декабря 2013 года.

При досрочном расторжении контракта по основаниям, предусмотренным Законом о размещении заказов (статья 9) и гражданским законодательством, результаты работ, выполненные на момент расторжения контракта, смонтированное оборудование, поставленные товары остаются в собственности заказчика и при заключении нового контракта заказчик обязан уменьшить количество товара соразмерно количеству, полученному по расторгнутому контракту.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе письмо ответчика от 03 сентября 2013 года (т. 3, л.д. 56-57) об устранении замечаний не свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений сторон. Из указанного письма следует, что ответчиком предложено устранить выявленные замечания.

В этой связи, судом не проверен довод истца о правомерности последующего заключения государственного контракта с другим подрядчиком при наличии спора по выполненным истцом объемам работ, отсутствии сверки расчетов при наличии соглашения о расторжении государственного контракта по причине отсутствия финансирования.

Суд кассационной инстанции считает, что суд необоснованно оставил без внимания довод истца о том, что актом Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 29.07.2013, подписанным ответчиком и заведующей ГБОУ ДОУ N 810, по результатам проведенной проверки по благоустройству и ремонту стадия выполнения работ зафиксирована в объеме 50%, без претензий к качеству работ, а также о том, что актом проверки объектов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы (Западный административный округ) от 30.07.2013, подписанному представителями заказчика и директором школы N 323 установлено, что график работ выполнен на 60%, без претензий к качеству работ. Ответчик указывал, что объем работ также подтверждён общим журналом работ N 2013.15204-323-01 и журналом производства работ, в которых отражены выполненные работы с приемкой их уполномоченными лицами (технадзор).

Суд не проверил довод истца учтен ли выполненный им объем работ при заключении контракта с новым подрядчиком; как утверждает истец, выполненные им работы указаны в актах работ ООО "СТАНДАРТСТРОЙ" повторно.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам истца, представленным в подтверждение своих требований и возражений, оценка не дана. Судом не устранены противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств, а также при необходимости назначением экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не проверил указанные доводы истца и не дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью определения фактически выполненного истцом объёма работ, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ на ГКУ Дирекция ДОгМ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу А40-18940/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева