Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2519/15 по делу N А40-79663/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-79663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) - Дерикот Л.П. по доверенности от 16.01.2015 N 03/1-ДВР-101,

от ответчика ООО "АВТОРЫНОК-1" (ОГРН 1037709024781, ИНН 8604044943) -

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авторынок-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2014 года

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2014 года

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЫНОК-1"

о взыскании 166 157 руб. 94 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЫНОК-1"

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании 171 999 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЫНОК-1" суммы 166 157 руб. 94 коп., а именно:

- 126 514 руб. 69 коп. задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-15390-ДЛ от 05.09.2012 г. за период с 15.11.2013 г. до 31.03.2014 г. (лизинговые платежи N 15, 16, 17, 18, 19),

- 15 290 руб. 95 коп. неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.11.2013 г. до 31.03.2013 г.,

- 885 руб. 50 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 г. по 05.05.2014 г.,

- 23 466 руб. 80 коп. задолженность по уплате платежей за период с 26.03.2014 г. по 05.05.2014 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, а также истребовании у ответчика предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "АВТОРЫНОК-1" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 171 999 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 требования, заявленные ОАО "ВЭБ-лизинг", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авторынок-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что по договору лизинга N Р12-15390-ДЛ от 05.09.2012 г. предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга путем заключения договора купли-продажи по символичной выкупной цене в размере 8 900 руб.

В соответствии с международной практикой, которая нашла свое отражение в п.п. "в" п.2 ст.1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями рассчитываются исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом, следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

В данном случае срок полезного использования равен 8,5 лет (средняя между 7 и 10 годами).

Полуприцеп МАЗ относится к пятой группе (Код ОКОФ 15 3420000) согласно спецификации по Постановлению Правительства от 01.01.02 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Срок договора лизинга 3 года, соответственно, принимая во внимание срок полезного использования, определенный указанным Постановлением Правительства РФ, предмет лизинга не может обесцениться до практически нулевой величины за срок лизинга.

По мнению заявителя, действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

Так как действительная выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей, расторгая договор лизинга, лизингодатель получает не только предмет лизинга, но и часть выкупной стоимости, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей. Таким образом, лизингодатель неосновательно удержит денежные средства лизингополучателя по погашению действительной выкупной стоимости.

Заявитель полагает, что лизингодатель не имеет права требовать с лизингополучателя неоплаченные платежи в полном объеме, то есть включающие выкупную цену, соответственно изменится и размер пеней по договору.

Статьей 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)" предусмотрено включение в состав лизинговых платежей выкупной цены имущества.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договорам финансовой аренды обязанность лизингодателя сводится к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлении данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ, ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы финансовой аренды и купли-продажи, следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК, регулирующие отношение по купли - продаже.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ОАО "ВЭБ-лизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу. В обоснование возражений указал, что исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо взаимных обязательств должно быть рассчитано с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, однако, предмет лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" до настоящего времени не возвращен, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку предмет лизинга по договору N Р12-15390-ДЛ от 05.09.2012 г. истцу не возвращен, на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" не могло образоваться неосновательное обогащение, при этом у истца также отсутствует возможность покрыть убытки, понесенные им в связи с приобретением предмета лизинга за счет реализации предмета лизинга.

Таким образом, на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о невозможности удовлетворения встречного искового заявления ООО "АВТОРЫНОК-1".

ООО "АВТОРЫНОК-1", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АВТОРЫНОК-1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-15390-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Общая сумма арендной платы по договору составляет 1 118 271 руб. 20 коп. за 35 месяцев аренды, уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 3.2 договора лизинга.

Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что ООО "АВТОРЫНОК-1" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 15 - 19 за период с 15.11.2013 - 31.03.2014 г. в сумме 126 514 руб. 69 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "АВТОРЫНОК-1" с уведомлением от 26.03.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N Р12-15390-ДЛ, предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга N Р12-15390-ДЛ от 05.09.2012 г. сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 26 марта 2014 года.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Обращаясь в суд, лизингодатель указал, что лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга после прекращения арендных правоотношений не возвратил, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании задолженности по лизинговым платежам и за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки (в пределах срока действия договора лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленными за период с момента расторжения договора лизинга по 05.05.2014 г.), а также изъятии предмета лизинга.

Поскольку ООО "АВТОРЫНОК-1" не представило доказательства оплаты лизинговых платежей и возврата предмета лизинга, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения, составляющей выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей в размере 171 999 руб. 58 коп. суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего:

В п. 6.1 общих условий договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (раздел 3 договора лизинга),

Согласно п. 3.2 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 8 900 руб., которая подлежит уплате по окончании срока лизинга, то есть 15.08.2015 года.

Договор предусматривает размер выкупной стоимости предмета лизинга 8 900 руб., которая подлежит уплате по окончании договора лизинга 15.08.2015 года и не входит в состав лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель указанную выше сумму не оплатил, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств и не обосновал свою позицию о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав уплаченных им лизинговых платежей, не указал и не обосновал размер выплаченной им выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования ООО "АВТОРЫНОК-1".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю, поскольку сальдо взаимных обязательств подлежит расчету с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга. На текущий момент предмет лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" не возвращен, в связи с чем, оснований для взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-79663/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авторынок-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова