Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2684/15 по делу N А40-85578/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-85578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Группа Борлас" - Горбунов А.В., доверенность от 23.06.2014, Адян К.Г., доверенность от 10.09.2014,

от ответчика ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Короткова Ю.Н., доверенность от 15.12.2014,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790, ИНН 7713619935)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее -ООО "Группа Борлас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (далее -ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании с ответчика 6 432 416 руб. долга за оказанные консультационные услуги.

Исковое требование заявлено со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 391, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, несмотря на обещанную в гарантийном письме N 352/785 от 28.12.2013 гарантию об оплате, в котором ответчик сам просил предоставить ему определенные услуги на сумму 6 432 416 руб., а также взял на себя обязательство заключить договор.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" предъявило встречный иск о признании недействительным договора в составе дополнительного соглашения N BS-91 и гарантийного письма от 28.12.2013 г., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного в денежном эквиваленте, равном среднерыночной цене, исчисленной на основании независимых источников, в размере 2 211 898 руб.

Встречный иск, принятый судом первой инстанции к рассмотрению, заявлен на основании статей 132, 167, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что гарантийное письмо в совокупности с дополнительным соглашением свидетельствуют о заключении сторонами договора, однако данная сделка является для предприятия крупной, однако одобрения ее собственником имущества получено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-85578/14 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление, исходя из предложенной заявителем формулировки прошения, оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность вынесенных решения и постановления проверяются в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Борлас", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 164 от 25.02.2014, согласно п. 7 которого даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности, добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. В данном же деле не было даже спора о заключенности договора.. Суд не учел позицию судов относительно заключенности договоров в составе гарантийных писем и дополнительных соглашений по другим аналогичным делам с участием тех же лиц. По аналогичным делам судами также установлены обстоятельства, связанные с подписанием отчетов надлежащими лицами Якушиным М.В. и Петуховым А.П. Судом не дана оценка содержанию гарантийного письма N 352/78 исходя из его толкования в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, тот факт, что стороны не реализовали свою волю на переоформление договора в один документ, не освобождает от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по договору. Выводы судов о недоказанности объема выполненных по заданию Заказчика услуг, требующих предметной проверки с возможным возникновением денежного обязательства, в связи с критическим отношением суда к представленному в материалы дела отчету об оказании дополнительных консультационных услуг по причине указания на согласование документа директором "Хруничев Телеком" Филиала ФГУП "ГК НПЦ им. М.В. Хруничева" А.П. Петуховым, так как обозначенное лицо имеет сходные элементы в произношении, развития в гражданско-правовом смысле не получило", спорный объем работ со стороны Заказчика не принят противоречат доводам обеих сторон, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик предъявлял претензию ни к объему оказанных услуг, а оспаривал свою обязанность по оплате 2-х подразделов из 13-ти выполненных, полагая, что указанные подразделы направлены на устранение допущенных исполнителем ошибок. Заявитель полагает, что суды нарушили п. 2 ст. 166 ГК РФ, не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" не обосновало свой довод о неблагоприятных последствиях для него от заключенной сделки. Кроме того, по мнению заявителя, суды не указали, повлекла ли заключенная сделка какие-либо убытки для предприятия.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.

Представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и по доводам, отраженным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

ООО "Группа Борлас", обращаясь с настоящим иском, ссылалось на оказание им услуг в соответствии с гарантийным письмом в полном объеме. В подтверждение этого истец предоставил в материалы дела отчет об оказанных услугах, утвержденный ответственными за эксплуатацию системы сотрудниками ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2014.

ООО "Группа Борлас" полагало, что предприятие необоснованно не подписало дополнительное соглашение N BS-91, вышеназванный акт сдачи-приемки услуг по гарантийному письму от N 352/785 от 28.12.2013 и, кроме того, оказанные услуги не оплатило.

Ввиду факта оказания услуг ООО "Группа Борлас" просило их оплатить в соответствии с гарантийным письмом N 352/785 от 28.12.2013 в сумме 6 432 416 руб.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" гарантийным письмом N 352/785 от 28.12.2013 просило ООО "Группа Борлас" до заключения соответствующего договора оказать дополнительные консультационные услуги по расширенной технической поддержке и сопровождению Автоматизированной системы управления ресурсами предприятия (ERP) на базе программного комплекса OeBS в 1-м квартале 2014 года, общей стоимостью 6 432 416, 00 рублей, включая НДС 18%, а также гарантировал заключение договора до 25.03.2014 года, а в случае не заключения договора, гарантировало приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом.

Начало оказания услуг в названном гарантийном письме указано - 01 января 2014 года, окончание оказания услуг - 31 марта 2014 года.

Кроме того, в этом же гарантийном письме ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обязалось до 25.03.2014 заключить с Исполнителем договор на вышеназванные услуги с предоставлением гарантии их оплаты в сумме 6 432 416 руб. в случае незаключения договора в указанный срок (л.д. 11, 12 т. 1).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка для ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является крупной и для ее заключения необходимо получение согласия собственника имущества предприятия - Роскосмоса (уполномоченного органа Российской Федерации). Ввиду отсутствия такого согласия суд посчитал, что сделка совершена с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспоримая сделка признается судом недействительной только при наличии самостоятельного требования (иска) о признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" предъявило встречный иск к ООО "Группа Борлас" о признании недействительным договора в составе дополнительного соглашения N BS-91 и гарантийного письма от 28.12.2013 г., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного в денежном эквиваленте, равном среднерыночной цене, исчисленной на основании независимых источников, в размере 2 211 898 руб., вследствие того, что для предприятия сделка является крупной и не получено согласие собственника имущества предприятия на совершение указанной сделки.

Встречное исковое заявление ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, в настоящем деле требование о признании сделки (договора в составе дополнительного соглашения N BS-91 и гарантийного письма от 28.12.2013 г.) недействительной отсутствовало, вследствие чего суды не имели оснований для принятия доводов ответчика о недействительности сделки и признания ее недействительной с указанием на это в мотивировочной части судебных актов.

Кроме того, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, суд указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку не определен предмет договора и предмет работ (услуг), подлежащих выполнению каждым специалистом; не определен конечный результат по каждому виду работ (услуг), в связи с чем не представляется возможным определить правоотношения по каждому виду работ (услуг) с учетом п. 2 ст. 779 ГК РФ; отчет, подписанный лицами, неуполномоченными принимать работы (услуги), не предусмотрен гарантийным письмом; гарантийным письмом предусмотрено составление акта, который не подписан ответчиком в силу невозможности установить, что должен был сделать исполнитель и, что было им фактически исполнено; предусмотренное гарантийным письмом условие о заключении в срок до 25.03.14 договора не выполнено, истец с требованием об обязании заключить договор в суд не обращался.

Между тем, как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, выполнение ООО "Группа Борлас" аналогичных услуг для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" по гарантийным письмам последнего имело место неоднократно.

По настоящему спору в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении, отчете об оказании дополнительных консультационных услуг, подписанным обеими сторонами, ответчик не отрицал фактическое оказание ООО "Группа Борлас", не оспаривал полномочия лиц, принявших услуги путем подписания отчета об оказанных услугах от имени ответчика.

Так, ООО "Группа Борлас" приводило доводы, связанные с наличием претензии ответчика по двум подразделам (направлены на устранение ошибок) из тринадцати выполненных истцом.

Таким образом, выводы судов об отсутствии между сторонами договорных отношений противоречат доводам сторон.

Суд не учел, что во вступивших в законную силу судебных актах по аналогичным делам, суды установили обстоятельства подписания отчетов уполномоченными лицами Якушиным М.В. и Петуховым А.П. ( постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N N А40-71653/14, А40-54039/2014, А40-71537/14).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии договорных отношений и оказанных истцом услугах не основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, а по недействительности сделки - сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку содержанию гарантийного письма N 352/78 от 28.12.2013 исходя из его толкования в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и с учетом вступивших в законную силу судебных актов с участием тех же лиц в целях избежания конкуренции судебных актов; установить фактические обстоятельства дела, связанные с объемом и размером оказанных истцом ответчику услуг, исполнением сторонами взаимных обязательств, приемкой ответчиком оказанных истцом услуг и возникновением у ответчика денежного обязательства по их оплате, определить размер подлежащей взысканию с предприятия задолженности за фактически оказанные услуги, проверить иные доводы сторон, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-85578/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова