Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2316/15 по делу N А40-64155/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-64155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сапова А.В. по дов. N КХТ-Д/16 от 12.02.2014

от заинтересованного лица - Шолоховой М.С. по дов. N 15-49/114-14д от 09.12.2014; Иванцовой О.В. по дов. N 15-49/87-14д от 09.12.2014

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную. жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (ОГРН 1037739709138, 127994, г. Москва, пер. Рахмановский, 4, 1)

к Федеральной таможенной службе России

(121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании убытков в размере 669 368 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее - истец, общество, ООО "Коксохимтранс"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - далее ФТС России) убытков в размере 669 368 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, заявленные требования Общества удовлетворены.

При принятии решения суды исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФТС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность понесенных убытков не доказана документально. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали мотивированной оценки доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

ОАО "РЖД" извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с заключенным с ООО "Коксохимтранс" договором N 190-жд от 21 декабря 2007 года приняло к перевозке от грузоотправителей из Республики Казахстан в Республику Молдову груз металлолома в вагонах NN 57922841, 56614423, 61406187, 53750022, 52965191, 56921711, 52522372, 60550407, 66310939, 65770257.

Истец по указанной отправке являлся плательщиком железнодорожного тарифа и сборов, взимаемых ответчиком за перевозку грузов по железным дорогам Российской Федерации.

В процессе перевозки, груз был задержан по требованию таможенных органов на станции выхода из Российской Федерации Соловей-эксп. со ссылкой на пункт 1 Постановления Правительства Республики Казахстан от 04 декабря 2013 года N 1312 "О введении временного запрета на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов", в соответствии с которым был введен запрет на вывоз черного металлолома.

Постановление введено в действие 21 декабря 2013 года, по истечении десяти календарных дней со дня первого официального опубликования, (опубликовано 11 декабря 2013 года в газете "Казахстанская правда") и действует в течение двух месяцев со дня его введения в действие.

Согласно пункту 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств-членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза.

Перевозчик произвел начисление и списание штрафа в размере 669 368 руб. 89 коп., за простой вагонов на путях общего пользования по требованию таможенных органов.

Данное обстоятельство послужило для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Судами при разрешении спора не дана оценка доводам и доказательствам, представленным таможенным органом в обоснование правовой позиции об отсутствии доказательств о фактически понесенных убытках. Суды не указали как того требует пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями данной статьи и исходили из того, что заявителем доказаны расходы понесенные обществом в результате неправомерных действий таможенных органов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, истец, требуя возмещение убытков, должен доказать и подтвердить обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами сумму убытков.

Общество в заявленных требованиях, обосновывает подтверждение убытков списанием заявленной суммы с его счетов. Однако, обществом не представлено ни каких документов, на основании которых был бы подтвержден размер заявленной суммы убытков, а также отсутствуют документы об оплате указанной суммы ОАО "РЖД".

Таким образом спор по настоящему делу не рассмотрен в полном объеме, как того требует нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых решений не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу А40-64155/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова