Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46883/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-64155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.

по делу N А40-64155/14,

принятое судьей Стрельниковым Е. В. (шифр судьи 169-538),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс"

(ОГРН 1037739709138, 127994, г. Москва, пер. Рахмановский, 4, 1)

к Федеральной таможенной службе России

(121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2)

о взыскании убытков в размере 669 368 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапов А.В. по доверенности от 28.12.2013,

от ответчика: Иванцова О.В. по доверенности от 24.02.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коксохимтранс", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 669 368 руб. 89 коп..

Решением суда от 26.08.2014 года требования ООО "Коксохимтранс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФТС России не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с заключенным с ООО "Коксохимтранс" договором N 190-жд от 21.12.2007 года приняло к перевозке от грузоотправителей из Республики Казахстан в Республику Молдову груз металлолома в вагонах N 57922841, 56614423, 61406187, 53750022, 52965191, 56921711, 52522372, 60550407, 66310939, 65770257.

Истец по указанной отправке являлся плательщиком железнодорожного тарифа и сборов, взимаемых ответчиком за перевозку грузов по железным дорогам Российской Федерации.

В процессе перевозки, груз был задержан по требованию таможенных органов на станции выхода из Российской Федерации Соловей-эксп. со ссылкой на пункт 1 Постановления Правительства Республики Казахстан от 04.12.2013 года N 1312 "О введении временного запрета на вывоз с территории Республики Казахстан отходов и лома черных металлов", в соответствии с которым был введен запрет на вывоз черного металлолома.

Постановление введено в действие 21.12.2013 года, по истечению десяти календарных дней со дня первого официального опубликования, (опубликовано 11.12.2013 года в газете "Казахстанская правда") и действует в течение двух месяцев со дня его введения в действие.

Согласно п.3 ст.3 Таможенного кодекса Таможенного союза, при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств-членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза.

Перевозчик произвел начисление и списание штрафа в размере 669 368 руб. 89 коп., за простой вагонов на путях общего пользования по требованию таможенных органов.

В соответствии со ст.22 УЖТ России, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с письмом ГУ "Комитета Таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан" N КБК-2-17/109 от 10.01.2014 года отходы и лом черных металлов, в соответствии с таможенной процедурой экспорта до введения в действие запрета на вывоз, могут быть вывезены с территории Таможенного союза без препятственно.

Поскольку отправка груза была произведена до введения в действие вышеназванного Постановления, и запрет на вывоз лома в отношении указанных вагонов не распространялся, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для задержания вагонов не имелось и истец понес убытки в сумме 669 368 руб. 89 коп..

Согласно со ст.47 УЖТ России, за задержку вагонов, контейнеров с грузами, следующими в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, в пунктах таможенного и пограничного контроля вследствие неправомерных действий или бездействия таможенных, пограничных и иных органов государственного контроля (надзора) указанные органы несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В порядке ст. 13, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется в обязательном порядке признание акта органа государственной власти недействительным с целью принятия решения о возмещении такого вреда. Признание акта недействительным или незаконным освобождает истца от доказывания именно неправомерности таких действий.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 года, факт того, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, истец имел право вывезти груз, вагоны были отправлены 20.12.2013 года, запрет на вывоз черного лома установлен с 21.12.2013 года.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-64155/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова