Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-1995/15 по делу N А40-64832/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-64832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Полбицин А.Ю., доверенность от 23.02.2015,

от ответчика - Беликов М.С., доверенность от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ "Сокол"

на решение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ТСЖ "Сокол"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Военный комиссариат Самарской области

о понуждении к заключению договора и взыскании затрат

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома N 147 по ул. Ленинская, г.о. Самара и взыскании понесенных затрат за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 в сумме 157 088 руб. 96 коп.

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал в жалобе, что ответчик, являясь собственником общего имущества, несет обязанность по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг в силу закона.

По мнению заявителя, выводы судов о невозможности определить условия, на которых стороны обязаны заключить договор, несостоятельны, поскольку в материалы дела истцом представлен проект договора, направленный в Министерство Обороны РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Сокол" создано в 2000 году для совместного управления комплексом недвижимого имущества - многоквартирным домом N 147 по ул. Ленинской г. Самары, обеспечения эксплуатации этого дома.

Военный Комиссариат Самарской области занимает нежилые помещения: подвал: комнаты N N 1-3, 10, 21024, цоколь: комнаты NN 1-38, 1 этаж: комнаты N 1-13, 29-33, общей площадью 738.2 кв.м.

Обращаясь в суд, истец указал, что факт принадлежности к федеральной собственности занимаемых военным комиссариатом нежилых помещений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 по делу N А55-39826/2009.

Поскольку истцом были осуществлены содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома, нежилые помещения в котором, по его утверждению, занимает Военный комиссариат Самарской области, он обратился с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома и возместить понесенные истцом затраты за период с 01.02.2013 по 30.06.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия у Минобороны России в спорный период зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора.

При этом суды указали, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 по делу N А55-39826/2009 не устанавливает наличия права собственности ответчика на спорные помещения.

Кроме того, по мнению судов, истец не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома N 147 по ул. Ленинской г. Самары в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли при неполном установлении обстоятельств дела.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Однако из текстов обжалуемых судебных актов не следует, что судами был установлен ряд подлежащих установлению в рамках настоящего спора обстоятельств.

Так, делая вывод об отсутствии у ответчика права собственности на спорные помещения, судами не были установлены действительный собственник спорного имущества и лицо, занимающее указанные помещения; не определены основания использования таким лицом помещений.

Кроме того, судами не было выяснено, получало ли какое-либо лицо оказываемые истцом услуги, в каком объеме и какого качества, с учетом того, что по делу N А40-145830/12 по спору между теми же истцом и ответчиком на том же основании, но о взыскании задолженности за иной период, имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить действительные правоотношения сторон, оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64832/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха