Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2116/15 по делу N А41-32934/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-32934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" - Г.И.Канева (по доверенности от 21.10.2013 года);

от ответчика: ИП Сергеева Ю.Г. - Сергеев Ю.Г.;

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 26 января 2015 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-32934/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" (ОГРН 1087746420673; ИНН 7723654618)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Юрию Геннадьевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеева Юрия Геннадьевича 142 500 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 341 000 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

На данные судебные акты ип Сергеевым Ю.Г. подана кассационная жалоба.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о направлении (вручении) ему копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела, а также его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29.10.2014, где иск был рассмотрен по существу. Данные нарушения судом норм процессуального права не позволили ответчику представить свои возражения по существу исковых требований. В силу чего, заявитель просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" (покупателем) и ип Сергеевым Ю.Г. (поставщиком) был заключен договор N 053/13 от 31.05.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя электронное табло АЗС, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить это оборудование, в порядке и на условиях договора.

Приобретение данного оборудования производилось во исполнение договора N 50А от 20.05.2013, заключенного между ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" (подрядчиком) и ООО "НАФТА-Комплекс" (заказчиком), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался своими силами и из своих материалов по заданию заказчика произвести работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования (изготовление и установка блоков индикации в информационное табло), указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) на объекте автозаправочная станция "НАФТА-Комплекс" по адресу: Владимирская обл., Киржаческий р-он, д. Ефремово, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение обязательств ип Сергеев Ю.Г. поставил ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" обусловленное договором N 053/13 от 31.05.2013 оборудование, которое в дальнейшем, 28.06.2013, было передано ООО "НАФТА-Комплекс" и смонтировано истцом. Однако, по утверждению истца, данное оборудование не было введено в эксплуатацию, поскольку при попытках эксплуатации оборудования неоднократно отказывала электроника, а именно отсутствовала достаточная яркость электронного табло, неправильно была распределена нагрузка, что приводило к перегреву и его отключению. Поскольку поставленное оборудование не могло быть использовано по его назначению ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" было вынуждено демонтировать данное оборудование и обеспечить его складское хранение, закупив аналогичное оборудование у ООО "Шпиль-Трейд" за 229 500 руб. и смонтировать его для ООО "НАФТА-Комплекс".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" (покупатель) ссылалось на ненадлежащее исполнение ип Сергеевым Ю.Г. (поставщиком) условий заключенного сторонами договора поставки N 053/13 от 31.05.2013 в части поставки товара ненадлежащего качества, оплаченного на условиях договора им в полном объеме, а также возникновением у него убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования в сумме 341 000 руб. (стоимость монтажа электронного табло, стоимость ремонта электронного табло, стоимость демонтажа электронного табло, стоимость складского хранения электронного табло, разница стоимости оборудования).

По поставке некачественного товара судами установлено, что по факту поставки оборудования 13.08.2013 был составлен акт с указанием выявленных недостатков, о чем ответчик был извещен. 04.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении понесенных ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" расходов. Стоимость поставленного по договору оборудования составила 142 500 руб. Факт оплаты этого оборудования подтверждается платежным поручением N 360 от 03.06.2013.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и нарушения поставщиком условий заключенного сторонами договора.

При условии соблюдения покупателем порядка уведомления продавца об обнаружении дефектов поставленного товара в период гарантийного срока и отсутствия доказательств устранения недостатков гарантийного товара в разумный срок суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поставщиком представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 469, 475, пунктом 1 статьи 476, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком некачественного электронного табло АЗС, в результате поставки которого истцу причинены убытки, связанные с монтажом электронного табло, стоимостью ремонта электронного табло, стоимостью демонтажа электронного табло, стоимостью его складского хранения, а также покупкой нового оборудования для заказчика на общую сумму 341 000 руб.

В качестве доказательств несения убытков и их размера судами приняты - договор поставки N 0830/13 от 30.08.2013, заключенный между ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" и ООО "Шпиль-Трейд"; счет N 126 от 30.08.2013 на сумму 229 500 руб.; платежные поручения N 45157 от 03.09.2013, N 45285 от 04.10.2013; договор подряда N 22 от 03.06.2013; спецификации N 1 от 03.06.2013, N 2 от 12.09.2013, N 3 от 16.10.2013.

С учетом установленных обстоятельств суды удовлетворили иск общества.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что по надлежащему адресу ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2014, 29.10.2014 (дата предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства), о чем свидетельствуют почтовые отправления, которые были возвращены отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54, 73).

Кроме того, следует отметить, что вся корреспонденция направлялась ответчику по адресу, соответствующему указанному в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что ип Сергеев Ю.Г. не был извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов правосудия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предприниматель не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем возражения по иску были заявлены предпринимателем в апелляционном суде. Рассмотрев возражения ответчика относительно качества спорного оборудования, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции данные возражения отклонил. При этом апелляционный суд указал, что доводы предпринимателя о том, что ненадлежащее качества оборудование связано с нарушением истцом правил выполнения электромонтажных работ им документально не подтверждены, а ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А41-32934/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина