Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-1877/15 по делу N А40-115245/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-115245/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (г. Москва, ОГРН 1127746083651): Серебрякова С.Н., - доверенность от 20.01.2015 N 14; Веселков А.Л., - гендиректор;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (г. Москва, ОГРН 1027700092090): Пичужкин В.Д., - доверенность от08.09.2014 N 251/8;

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2014 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2014 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант"

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании 635 784 рублей 94 копеек задолженности по договору оказания охранных услуг от 26.09.2013 N 269/1 с апреля по июнь 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (далее - охранная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - общество) о взыскании 635 784 рублей 94 копеек задолженности по договору оказания охранных услуг от 26.09.2013 N 269/1 с апреля по июнь 2014 года.

Решением от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.09.2014, постановления от 26.11.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.03.2015 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель охранной организации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между охранной организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) по исполнению договора от 26.09.2013 N 269/1, заключенного на оказание охранных услуг, по условиям которого охранная организация обязалась оказать обществу услуги по охране его имущества по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 11, а общество обязалось оказанные услуги принять и оплатить их стоимость. Ежемесячная стоимость услуг согласно пунктам 4.2, 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.01.2014 N 2) определена в размере 203 389 рублей 83 копейки плюс НДС. Оплата оказанных услуг производится на основании подписанных актов и счетов.

В обоснование иска охранная организация ссылалась на не исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг с апреля по июнь 2014 года, что обусловило возникновение задолженности в сумме 635 784 рубля 94 копейки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Проверив законность решения от 10.09.2014, постановления от 26.11.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, применивших положения статей 781, 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, об исполнении охранной организацией взятых на себя по договору обязательств с апреля по июнь 2014 года надлежащим образом.

Суды исходили из того, что оказание охранных услуг подтверждается журналом охраны объекта и уведомлением о постановке и снятии с учета охраняемых объектов.

Между тем, основанием для оплаты заказчиком цены услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.4 договора является акт об оказании услуг за предыдущий месяц, который исполнитель, подписав со своей стороны, согласно пункту 4.3 договора представляет ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, заказчику для подписания в двух экземплярах.

Поскольку то обстоятельство, представлялись ли заказчику с апреля по июнь 2014 года, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора, для подписания в двух экземплярах акты об оказании услуг за предыдущий месяц, подписанные исполнителем, при рассмотрении дела не выяснялось, вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска нельзя считать основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основанию, указанному выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-115245/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова