Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2825/15 по делу N А40-92894/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-92894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "АТП Сапфир" - Перетягина В.М., доверенность N 26 от 02.12.2014 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Алексеева М.В., доверенность N 26029 от 30.12.2014 г.,

рассмотрев 25 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (заинтересованного лица)

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-92894/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества "АТП Сапфир" (ОГРН.1037739404471)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН.1097746680822)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТП Сапфир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21.03.2014 N 402.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что спорное предписание является незаконным, неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что вид разрешенного использования в отношении земельного участка не изменялся, общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, общество в порядке исполнения предписания не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган за изменением установленного вида разрешенного использования.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов заинтересованного лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы своей жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:46, площадью 16 500,4 кв.м, разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений автопредприятия, принадлежащих на праве собственности, предназначенных для хранения, обслуживание и ремонта легкового и грузового автотранспорта, а также для разработки в установленном порядке градостроительной документации, проектирования и реконструкции объекта под производственно-складской и торговый комплекс (земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта заготовок, для размещения объектов торговли).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23.09.2013 N 542/ГЗН заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на указанном земельном участке по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 41, корп. 1.

По результатам проверки заинтересованным лицом выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и выразившееся в пользовании обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: под размещение офисов компаний-арендаторов.

Постановлением от 21.03.2014 по делу N 493/07/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

21.03.2013 уполномоченным должностным лицом было выдано предписание N 402 по делу N 493/07/2013, в котором общество обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 22.09.2014.

Посчитав, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судами установлено, что на земельном участке расположены три здания, введенные в эксплуатацию согласно разрешения N RU77176000-002283 от 31 августа 2009 года:

- строение N 1 (свидетельство 77 АК 491362) - нежилое здание, которое используется под производственное назначение;

- строение N 2 (свидетельство 77 АК 491361) - нежилое здание, которое используется под производственное назначение;

- строение N 6 (свидетельство 77 АК 491354) - нежилое здание, которое используется под административное и торговое назначение.

Судами правомерно указано, что наличие в здании помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а предоставление в пользование здания или помещения производственного назначения третьим лицам самостоятельно не свидетельствует об осуществлении такого пользования вне производственного, административного или торгового назначения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об использовании обществом земельного участка в соответствии с разрешенным видом деятельности, а именно под эксплуатацию офисов.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды также указали на его неисполнимый характер. Суд кассационной инстанции в отношении указанных выводов судов обращает внимание на следующее.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом доводы кассационной жалобы, что общество в порядке исполнения предписания не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган за изменением установленного вида разрешенного использования, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 указанного Постановления предусмотрено, что разрешенное использование участка определяется на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Согласно пункту 5.1 указанного Постановления фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, в рассматриваемом случае - производственное, административное и торговое использование.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-92894/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец