Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-1437/15 по делу N А41-34559/2013

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-34559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истцов - 1) открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" - Бурова В.А., доверенность N 34 от 03.09.2014 г.,

2) закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" - Бурова В.А., доверенность б/н от 03.09.2014 г.,

от ответчиков - 1) Администрации Рузского муниципального района Московской области - Юминова А.Ю., доверенность N 4494 от 29.08.2014 г.,

2) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щуровского Алексея Владимировича - Ермоленко М.Б., доверенность б/н от 02.03.2015 г.,

от третьих лиц - 1) федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен; 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен; 3) открытого акционерного общества "Банк "Санк-Петербург" - не явился, извещен; 4) муниципального унитарного предприятия "ТИЦОН" Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен; 5) кадастрового инженера Дунаевой Анны Анатольевны - не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" (истца 2) и открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (истца 1) на решение от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гриневой А.В., на постановление от 24 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., по делу N А41-34559/13

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ОГРН.1035011657427) и закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" (ОГРН.1045011650628)

к администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН.1027700485757), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щуровскому Алексею Владимировичу (ОГРНИП.311784731300120)

об установлении границ земельных участков,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Банк "Санк-Петербург", муниципальное унитарное предприятие "ТИЦОН" Рузского муниципального района Московской области, кадастровый инженер Дунаева Анна Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Космодемьянская" (далее - ЗАО ЗО "Космодемьянская") и Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее - ОАО АПК "Космодемьянский", при совместном упоминании - истцы, общества) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щуровскому Алексею Владимировичу (далее - Щуровский А.В., предприниматель, при совместном упоминении - ответчики) с требованиями:

- установить границы части участка N 50:19:0000000:59 в соответствии с координатами межевого плана;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 508 от 05.06.12;

- признать недействительными постановления администрации Рузского муниципального района от 01.06.12 N 2119, от 01.06.12 N 2118;

- применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми N 50:19:0060207:60, 50:19:0060207:61, заключенных между администрацией и предпринимателем, в форме исключения сведений об указанных участках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Государственного кадастра недвижимости, а также возврата администрацией Рузского муниципального района полученных от Щуровского А.В. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов действиями ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО ЗО "Космодемьянская" и ОАО АПК "Космодемьянский" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.

В обоснование своих кассационных жалоб общества указывают, что суды не оценили факт исключения администрацией ряда представленных ей ранее материалов из доказательств дела, земли фонда перераспределения в муниципальном образовании отсутствуют, материалы дела содержат заведомо ложное экспертное заключение, судами дана неверная оценка землеустроительной экспертизе, позволяющей установить факт наложения границ спорных участков, земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет незаконно, существенно нарушены судами нормы процессуального права, наложение ареста не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту.

Администрация и предприниматель представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов кассационных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационных жалоб поддержал, просил обжалуемые судебные акты по делу отменить как незаконное и необоснованное.

Представители администрации и предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО ЗО "Космодемьянская" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 49 959 388 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, и предназначенный для сельскохозяйственного производства, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 50:19:0000000:0059.

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.11.2011 N 5049 утверждена схема расположения земельного участка площадью 110 000 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Дороховское, вблизи дер. Мишинка.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.12.2011 с присвоением кадастрового номера 50:19:0060207:61, в соответствии с договором от 05.06.2012 N 508 земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю.

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.11.2011 N 5050 утверждена схема расположения земельного участка площадью 20 000 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Дороховское, вблизи дер. Мишинка.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.12.2011 с присвоением кадастрового номера 50:19:0060207:60, в соответствии с договором от 05.06.2012 N 507 земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" N МО-12/РКФ-2333902 от 18.07.12 ЗАО ЗО "Космодемьянская" было отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59, в том числе в связи с пересечением границ данного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0060207:60 (контур 28) и 50:19:0060207:61 (контур 29).

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0060207:60 и 50:19:0060207:61 незаконно сформированы из состава земельного участка ЗАО ЗО "Космодемьянская" с кадастровым номером 50:19:0060207:59, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) указанный закон вступил в силу с 01.03.2008, за исключением части 6 статьи 47, вступившей в силу со дня официального опубликования, и части 4 статьи 4, вступившей в силу с 01.01.2012.

В силу части 3 статьи 45 Закона о кадастре сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы ГКН в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежат включению в ГКН.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона N 28-ФЗ, Закона о землеустройстве и Требований, и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Закона N 28-ФЗ, координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков являются установленными.

В случае возникновения у правообладателей права собственности на земельные участки до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), такое право признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

При этом пунктом 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, предусмотрено, что орган кадастрового учета на основании заявления правообладателя, а также правоустанавливающих и подтверждающих право документов выносит решение о внесении в ГКН сведений с присвоением им статуса "ранее учтенных объектов недвижимости". К таким документам указанный пункт, в частности, относит свидетельства о праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования на землю, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177; государственные акты, удостоверяющие право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, права бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, оформленные в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493; свидетельства на право собственности на землю, оформленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, право на которые возникло у правообладателей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ на основании свидетельств и государственных актов 1992 - 1993, и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 28-ФЗ.

Такие правообладатели вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана и в настоящее время по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточненных границах подлежат внесению в кадастр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

Поскольку границы земельных участков вносятся в ГКН только в виде описания координат характерных точек, в случаях, если ГКН не содержит сведений о координатах ранее учтенных земельных участков, границы таких участков не могут считаться установленными.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060207:59 был поставлен на кадастровый учет 14.04.2004, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку граница спорного земельного участка в установленном законом порядке не определена, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности достоверного установления факта нарушения прав и законных интересов истцов постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0060207:60 и 50:19:0060207:61 и их последующей продажей.

В соответствии со ст. 7 Закона о кадастре одной из уникальных характеристик земельного участка является описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Судами установлено, что постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30.11.2007 по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:59, в виде запрета, адресованного собственнику или владельцу имущества, то есть, указанного земельного участка, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, наложение ареста, с учетом выявленного конституционно-правового смысла данного института, не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества.

Согласно пункту 5 Постановления от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Арест на указанный земельный участок наложен Тверским районным судом г. Москвы для обеспечения исполнения возможного приговора по уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также недопущения дальнейшего отчуждения данного земельного участка в собственности иных лиц.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что право на уточнение границ земельного участка предоставлено исключительно лицам, имеющим полномочия по распоряжению земельным участком, и не может быть реализовано иными лицами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что изменение уникальных характеристик в отношении земельных участков, на которые наложен арест, невозможно. При этом наложенный судом арест не препятствует обществу в обращении за судебной защитой прав и законных интересов.

Доводы истцов о неправомерности принятия судами экспертного заключения ООО "Судебные экспертизы и исследования" являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Суды правомерно указали, что иных экспертных заключений, опровергающих выводы ООО "Судебные экспертизы и исследования", в материалы дела и апелляционному суду не представлено, изложенные в нем выводы документально не опровергнуты, оснований для разъяснения поставленных перед экспертом вопросов также не имеется, поскольку они сформулированы четко и не допускают какой-либо иной трактовки.

Судами также обращено внимание истцов, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уточнение иска было принято протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года, в связи с чем судами законно рассмотрены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что наличие спора о границах земельных участков между сельским поселением "Дороховское" и ИП Щуровским А.В. не может свидетельствовать о принятии судами судебных актов непосредственно о правах и обязанностях сельского поселения.

Доводы истцов о нерассмотрении заявления о фальсификации доказательства были надлежащим образом оценены в суде апелляционной инстанции, установившем отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационных жалобах, ни в пояснениях представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А41-34559/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец