Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2854/15 по делу N А40-79025/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-79025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Русская рыбная компания" - Рожков Д.Л., доверенность от 01.10.2014;

от ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" - Дедковский И.В., доверенность от 12.02.2015, Ищук И.Н., доверенность от 21.05.2012 (срок действия 3 года).

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри"

на решение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 6 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания"

(ОГРН 1027739116833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри"

(ОГРН 1027700272148)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - ЗАО "Русская рыбная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 818 294 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 870 руб. 97 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Метро Кэш энд Керри" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Русская рыбная компания" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Федеральная антимонопольная служба, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская рыбная компания" и ООО "Метро Кэш энд Керри" заключен договор поставки N 42748 от 01.01.2010 г., а также договор возмездного оказания услуг N 42748, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу рекламных, информационных, логистических и иных возмездных услуг, связанных с поставкой товара по договору поставки N 42748 от 01.01.2010 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Русская рыбная компания", ссылалось на решение ФАС России 02.12.2011 г. по делу N 4 13/80-11 и указывало на создание ответчиком разных (неравных) для поставщиков одной группы товаров условий в виде завышения стоимости оказываемых истцу услуг по договору N 42748 от 01.01.2010 г. по рекламе поставляемого товара, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, удержанных в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В данном случае для проверки доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судам следовало установить: факт оплаты истцом, оказанных ответчиком услуг; отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств истца, а также рыночную стоимость оказанных ответчиком услуг.

Решением ФАС России от 02.12.2011 по делу N 4 13/80-11 ответчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку ответчик создал дискриминационные условия для истца путем установления цены договора оказания услуг N 42748 от 01.01.2010, а также путем взимания различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками рыбы и рыбной продукции.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55495/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 г., решение ФАС России признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решения по настоящему делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчик взимал с истца денежные средства во исполнение обязательств по договору оказания услуг.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку данные обязательства истца вытекали из незаконного способа определения ответчиком стоимости услуг, то денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие для такого получения правовых оснований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соотношение требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного в связи с обязательством, в частности, в связи с излишней оплатой услуг, поскольку по делу N А40-55495/12 установлено, что ответчик взимал плату с истца за определенные услуги, в то время как другие поставщики рыбы и рыбной продукции данные услуги получали бесплатно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты приемки-сдачи услуг и счета-фактуры отвечают признакам относимости доказательств по делу, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость услуг и денежную сумму, которую взимал ответчик с истца за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки услуг могут подтверждать факт оказания ответчиком услуг, однако не являются платежными документами, подтверждающими оплату услуг, как и не являются такими документами счета-фактуры согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно 3.2. договора если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры за оказанные услуги.

В силу 3.3. договора заказчик считается исполнившим свою обязанность по перечислению денежных средств с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В данном случае, договором предусмотрена обязанность истца оплатить оказанным ему ответчиком услуги.

Доказательства оплаты истцом стоимости оказанных услуг по договору N 42748 от 01.01.2010 г. судами не оценивались.

Вывод суда об оплате истцом услуг путем удержания ответчиком денежных средств истца (зачет встречных требований), не основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, сделан без учета требований действующего законодательства, предъявляемых к сделке о зачете.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 818 294 руб. 60 коп. за период с 31.08.2010 г. но 31.12.2011 г., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались формулой: количество месяцев * количество магазинов * стоимость услуги, где использовали фиксированную цену и объем оказанных услуг, указанные в акте приемки-сдачи услуг от 31.12.2010 г.

Между тем, в соответствии с приложением N 1 к договору N 42748 от 01.01.2010 г. ответчик оказывает истцу услуги по размещению рекламных материалов об истце либо о товаре/товарных знаках истца на страницах журналов и листовок ответчика (п. 1.3.); осуществляет продвижение истца/товаров истца путем проведения специальных рекламных кампаний (п. 1.5.).

ООО "Метро Кэш энд Керри" указывало на нефиксированную стоимость оказанных услуг по размещению рекламы в журналах, листовках и по проведению специальных рекламных кампаний, которые не являются идентичными услугами по отношению к первым, в связи с чем представленный истцом и принятый судами расчет стоимости неосновательного обогащения исходя из фиксированной стоимости услуг, отраженной в акте от 31.12.2010 г., ко всем оказываемым ответчиком услугам является неверным.

Однако судами данное обстоятельство не учтено.

Вывод судов о возможности применения стоимости услуг, отраженной в акте от 31.12.2010 г., по всем оказанным ответчиком услугам не основан на всех имеющихся в деле доказательствах.

Так, ответчик указывал, что, кроме акта приемки-сдачи услуг от 31.12.2010 г., в материалах дела имеется акт от 20.10.2010 г. (том 3 л.д. 40), в соответствии с которым стоимость услуги по проведению специальных рекламных кампаний в сентябре 2010 года в магазине N 1011 составила 21 036 руб. 15 коп.; согласно акту от 14.10.2011 г. (том 3 л.д. 52) стоимость услуги по проведению специальных рекламных кампаний в сентябре 2011 года в магазине N 1092 составила 176 508 руб. 50 коп.; по акту от 31.12.2011 г. (том 3 л.д. 56-57) стоимость услуги по проведению специальных рекламных кампаний в октябре-декабре 2011 года в магазине N 1092 составила 225 196 руб. 84 коп.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик при определении стоимости услуг использовал не фиксированную цену, а стоимость в процентах от общей цены товаров, поставленных истцом по договору поставки, не обоснован ссылкой на конкретные документы, носит предположительный характер, учитывая, что объем поставленной в магазины в спорном периоде продукции судами не устанавливался.

ООО "Метро Кэш энд Керри", ссылаясь на графу 3 "Ставка процента" по актам, в которых указана стоимость в процентах, приводило довод о фиксированной цене по иным актам, представленным в обоснование оказанных услуг.

Данный довод судами не проверялся.

Для целей определения размера неосновательного обогащения суды должны были исследовать вопрос о рыночной стоимости услуг, что судами также сделано не было.

В качестве противоправности поведения ответчика суды сослались на Решение ФАС России от 02.12.2011 по делу N 4 13/80-11, принятого по результатам проверки соблюдения ответчиком антимонопольного законодательства за период с августа 2010 года по июнь 2011 года.

Между тем, доказательств несоблюдения ответчиком антимонопольного законодательства в период с июля по декабрь 2011 года в материалах дела не имеется.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для удержания в период с июля по декабрь 2011 года не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов сторон относительно установления факта оплаты истцом оказанных ответчиком услуг, наличия либо отсутствия у ответчика правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств истца, а также стоимости оказанных услуг, при необходимости решить вопрос об истребовании необходимых доказательств и совершения иных процессуальных действий для рассмотрения вопроса о стоимости услуг, дать им оценку, применить нормы права, подлежащие применению, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанций приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-79025/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 г., подлежит отмене, денежные средства в размере 10 116 774 руб. 51 коп., перечисленные по платежному поручению N 1024 от 13.02.2015 г. в качестве встречного обеспечения - возврату ООО "Метро Кэш энд Керри".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по делу N А40-79025/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-79025/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года.

Возвратить ООО "Метро Кэш энд Керри" с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 116 774 руб. 51 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова