Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2803/15 по делу N А40-117795/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-117795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Группа компаний ДЕЛЬТА" - Семина Н.И., доверенность от 13.01.2015, Булатова Р.Р., доверенность от 13.01.2015,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Пексимова Ю.В., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДЕЛЬТА" (ОГРН 5087746605777)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДЕЛЬТА" (далее - ООО "ГК ДЕЛЬТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 390 748 руб. 12 коп. и судебных издержек в размере 300 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения в связи предусмотренной законом обязанностью, как собственника нежилого помещения, оплачивать оказанные истцом услуги по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом размера взыскиваемого неосновательного обогащения, поскольку в отношении нежилых помещений в зданиях по адресам: г. Москва, ул. Флотская, д.1; г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 17/1; г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.51/1 общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, не соответствует площади, указанной истцом при расчете размера исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ГК ДЕЛЬТА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, представив и заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ГК ДЕЛЬТА" о приобщении к материалам дела отзыва, поскольку заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика (ст. 279 АПК РФ), в связи с чем отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГК ДЕЛЬТА" на основании договоров N 1-Э от 06.09.2011 г., N 8-Э от 06.09.2011 г., N 9-Э от 06.09.2011 г., N 10-Э от 06.09.2011 г., N 14-Э от 02.07.2012 г., N 15-Э от 02.07.2012 г., N 16-Э от 02.07.2012 г., N 2-Э от 02.07.2012 г., заключенных с ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна", осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества отдельно стоящих нежилых зданий по адресам: г. Москва, ул. Флотская, д. 1; г. Москва, Ясный пр-д, д. 10; г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 3; г. Москва, ул. З.и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 2; г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 34, корп. 6; г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, к. 1; г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, к. 2; г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, к. 3; г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, к. 4; г. Москва, ул. Лескова, д. 30, стр. 2; г. Москва, ул. М. Катукова, д. 17 корп. 1; г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 23; г. Москва, ул. Исаковского, д. 31, стр. 1; г. Москва, ул. Таллинская, д. 10; г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 51, к. 1; г. Москва, ул. Молодцова, д. 21; г. Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7; г. Москва, Новохорошевский пр-д, д. 23.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ГК ДЕЛЬТА" указывало на выполнение работ по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования спорных зданий при отсутствии между истцом и ответчиком, как собственником нежилого помещения, заключенного договора на оказание услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно п.п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" в отношении содержания остальной части объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с исполнением своих обязательств ООО "ГК ДЕЛЬТА", исходя из нормативно установленных тарифов, заключило с пользователями, владеющими частью помещений в спорных зданиях, договоры на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт недвижимого имущества.

Таким образом, собственником остальной части спорных помещений является Департамент.

Как установлено судами, общая стоимость услуг составила 19 390 748 руб. 12 коп. Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту недвижимого имущества, подтвержден материалами дела, в том числе актами, подписанными арендаторами, заключившими с истцом договоры оказания услуг по технической эксплуатации.

Таким образом, у города Москвы, как собственника нежилых помещений в лице Департамента городского имущества города Москвы возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги в указанных выше зданиях.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и минимальных ставок тарифов, утвержденных соответствующими Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения и правовую природу взыскиваемых денежных средств, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту недвижимого имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ГК ДЕЛЬТА" неосновательного обогащения в размере 19 390 748 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера неосновательного обогащения со ссылкой на передачу части помещений, находящихся в собственности города Москвы в пользование третьим лицам, у которых заключены договоры с истцом на эксплуатацию и техническое обслуживание, являлся предметом проверки арбитражных судов и был обоснованно отклонен, поскольку Департамент не представил соответствующих надлежащих доказательств.

При этом нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) у третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты предоставленных услуг.

Кроме того, суды дали соответствующую правовую оценку представленным истцом учетным данным, сформированным ГКУ "Московская имущественная казна", о площадях и пользователях помещений, сформированный, признав их надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих иные данные о площадях помещений и составе пользователей, а также контррасчет исковых требований ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179938/13, которым установлен размер площадей нежилых помещений, по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 1.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-117795/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова