Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2136/15 по делу N А40-86378/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-86378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Киреева Т.В. по дов. от 25.12.2013, адвокат Петров В.В. по дов. от 11.09.2012;

от ответчика - Арутюнян К.С. по дов. N 9 от 20.11.2014, Санчиров С.В. по дов. N8 от 20.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2015 кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Чернянский мясокомбинат"

на постановление от 01.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Чернянский мясокомбинат"

к ЗАО "Кэпитал Ойл"

о взыскании суммы основного долга по займу, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее - ООО "УК "ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" или истец) обратилось 01.08.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КЭПИТАЛ ОЙЛ" (далее - ЗАО "КЭПИТАЛ ОЙЛ", ответчик) о взыскании 7 531 189, 77 руб. задолженности по договору займа от 17.04.2008, а также 5 550 870, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Ленинского районного суда города Курска от 30.07.2009 делу N 2-2588/10-2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 382-384, 395, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что между ЗАО "Кэпитал Ойл" (заемщик) и ЗАО "Карат" (займодавец) был заключен договор займа от 17.04.2008, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 36 000 000 руб. сроком на один календарный год и исполнил свои обязательства, перечислив заемщику в период с 17.04.2008 по 30.05.2008 16 000 000 руб., а затем еще 146 475 руб. - 26.02.2009.

Истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, займодавец обратился в Ленинский районный суд города Курска, решением которого от 30.07.2009 по делу N 2-2588/10-2009, вступившим в законную силу 14.08.2009, взыскано в солидарном порядке с ЗАО "Кэпитал Ойл", ООО "Агрофирма "Альянс" и Толмачева М.В. в пользу ЗАО "Карат" 17 948 652, 17 руб. задолженности, в том числе 16 000 000 руб. основного долга, 1 725 041 руб. 07 коп. процентов за пользование суммой займа, 223 611, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма займа в размере 146 475 руб. не являлась предметом спора в рамках рассмотрения дела N 2-2588/10-2009, так как срок ее возврата (26.02.2010) еще не наступил.

Истец обосновал свое право на предъявление иска к ответчику заключенным с займодавцем договором уступки от 22.10.2010, на основании которого определением Ленинского районного суда города Курска от 16.09.2011 по делу N 2-2588/10-2009 была произведена процессуальная замена ЗАО "Карат" на ООО "УК "ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" по исполнительным листам, выданным по решению Ленинского районного суда города Курска от 30.07.2009 по делу N 2-2588/10-2009.

По настоящему иску истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 146 475 руб., а также требования о взыскании следующих процентов: 1) о взыскании процентов за пользование суммой займа 16 000 000 руб. за период с 17.04.2009 по 30.05.2013 (дата исполнения решения Ленинского районного суда города Курска от 30.07.2009 по делу N 2-2588/10-2009), что составило 7 252 164, 38 руб.; 2) процентов за пользование суммой займа 146 475 руб. за период с 27.02.2009 по 15.04.2014 в размере 82 635, 98 руб.; 3) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 146 475 руб. за период с 27.02.2010 по 15.04.2014 в сумме 49 914, 41 руб., а также - 4) в связи с исполнением ответчиком решения Ленинского районного суда города Курска от 30.07.2009 по делу N 2-2588/10-2009, вступившего в законную силу 14.08.2009, только 30.05.2013, истец заявил требования о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением решения суда за период с 15.08.2009 по 30.05.2013 в размере 5 550 870, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, право требования перешло к истцу, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком, и соответствует условиям договора займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 отменено по безусловным основаниям в связи с не извещением ответчика, при этом суд апелляционной инстанции установил, что истец располагал сведениями о фактическом адресе ответчика, однако суду первой инстанции его не сообщил. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок возврата суммы основного долга по займу в размере 146 475 руб. наступил 26.02.2010, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек 26.02.2013, одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "УК "ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", не возражая относительно вывода Девятого арбитражного апелляционного суда об истечении срока исковой давности по сумме основного долга в размере 146 475 руб., ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, применяя срок исковой давности в отношении процентов за пользование суммой займа, начисленных на основной долг в размере 16 000 000 руб., не применил положения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока, связанных с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Также ООО "УК "ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал мотивы, по которым пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, срок принудительного исполнения которого также не истек.

В жалобе истцом указаны сроки предъявления исполнительного листа к исполнению и обстоятельства исполнения судебного акта по делу N 2-2588/10-2009 Ленинского районного суда города Курска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КЭПИТАЛ ОЙЛ" возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, указывая на то, что судом апелляционной инстанции был обоснованно применен срок исковой давности по всем требованиям, заявленным истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УК "ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" поддержали доводы жалобы, подтвердив, что обжалуют постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании процентов, в том числе процентов за неисполнение решения Ленинского районного суда города Курска от 30.07.2009 по делу N 2-2588/10-2009, и уточнив период и сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Ленинского районного суда города Курска от 30.07.2009 по делу N 2-2588/10-2009, начисленных истцом в настоящее время за период с 04.06.2011 по 30.05.2013 в размере 2 931 998, 35 руб., и уточнив период взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 16 000 000 руб., с 04.06.2011 по 30.05.2013, что составило 3 505 534, 25 руб. Представители ЗАО "КЭПИТАЛ ОЙЛ" возражали против отмены судебных актов по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы, заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции были правильно квалифицированы с учетом заявленных истцом обстоятельств спорные отношения сторон, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены подлежащие применению нормы статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы с уточнением в судебном заседании суда кассационной инстанции периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Ленинского районного суда города Курска от 30.07.2009 по делу N 2-2588/10-2009, об уточнении периода и суммы взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 16 000 000 руб., о чем не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, направлены на установление обстоятельств, на наличие которых истец не указывал ни при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, ни при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде (обстоятельств по срокам предъявления исполнительного листа к исполнению и обстоятельств исполнения судебного акта по делу N 2-2588/10-2009 Ленинского районного суда города Курска), соответствующих доказательств, в том числе о ходе исполнения решения Ленинского районного суда города Курска от 30.07.2009 по делу N 2-2588/10-2009, истцом не представлялось, в связи с чем заявленные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств и исследования доказательств.

Кроме того, доводы, впервые приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не являются основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, направлены на изменение основания иска, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанные доводы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам суда первой инстанции не приводил.

Истец не учитывает, что обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на установление фактических обстоятельств дела, о которых не заявлялось истцом в суде первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, то правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "УК "ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А40-86378/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева