Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-863/15 по делу N А40-142466/2014

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-142466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - Кадыкало М.А., дов. 12.01.2015 г. б/н; Власов С.Г., дов. от 12.01.2015 г. б/н

от заинтересованного лица - Козлова Е.Н., дов. от 08.12.2014 г. б/н

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (заинтересованного лица) на определение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению ООО "СпецСтройПроект"

заинтересованное лицо: ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ООО "СпецСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Единый межрегиональный строительный центр" (далее - Третейский суд) от 30 июля 2014 г. по делу N 2014-ВМ/ТС-506/77, которым с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ") в пользу ООО "СпецСтройПроект" взыскано 7.510.148 руб. 76 коп. долга за работы, выполненные по заключенному между сторонами договору от 01.06.2012 г. N 2/КР, а также 15.771.312 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. заявление ООО "СпецСтройПроект" удовлетворено в связи с непредставлением ООО "СТРОЙИНВЕСТ" доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 2014-ВМ/ТС-506/77.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "СТРОЙИНВЕСТ" ссылается на переход суда первой инстанции к разбирательству дела по существу в предварительном судебном заседании при наличии возражений должника против такого перехода, что привело к нарушению установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного процесса, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства должника об истребовании из Третейского суда дела N 2014-ВМ/ТС-506/77, о рассмотрении которого ООО "СТРОЙИНВЕСТ" уведомлено не было, в связи с чем просит определение от 15 декабря 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "СпецСтройПроект" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, который уклоняющегося от получения направляемой ему по юридическому адресу заказной корреспонденции, в том числе и при рассмотрении дела в Третейском суде, просит определение оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ООО "СпецСтройПроект" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, судом было отказано, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эти документы подлежат возврату представившему их лицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое должником определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" возражало против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения по существу заявления ООО "СпецСтройПроект" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 декабря 2014 г., по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, и в этом же судебном заседании ссылалось на свою неосведомленность о разбирательстве в Третейском суде дела N 2014-ВМ/ТС-506/77, однако эти доводы должника судом первой инстанции были оставлены без исследования и оценки не смотря на то, что что в третейском разбирательстве ООО "СТРОЙИНВЕСТ" участия не принимало, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-142466/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова