Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-395/15 по делу N А40-174847/2013

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-174847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермилов Д.В. дов-ть от 20.01.2015 N 212/1/5,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 21.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ПСФ "КапРемСтрой" (ОГРН 1127747033480, ИНН 7729721564)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности

при участии третьего лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "КапРемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов об отсутствии запрета или ограничений на совершение уступки права требования по государственному контракту в действующем законодательстве и государственном контракте от 01.09.2010 N ДГЗ-121143-юс противоречит нормам материального права, а именно: пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и пункту 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Также ответчик указал, что договор цессии, заключенный истцом и третьим лицом, является недействительной ничтожной сделкой, в связи с чем у Минобороны России отсутствуют правовые основания для выплаты денежных средств истцу, который не являлся стороной по спорному государственному контракту.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АЛЕФ-СТРОЙ" (подрядчиком) и ответчиком (покупателем) заключен государственный контракт от 01.12.2010 N ДГЗ-121143-юс на поставку оборудования на сумму 3 510 000 рублей.

Оборудование поставлено покупателю в полном объеме и установлено на объекте, однако покупателем не оплачено, что ответчиком не отрицается.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.02.2014 N 1 ООО "АЛЕФ-СТРОЙ" переуступило право требования задолженности за поставленный в рамках контракта от 01.12.2010 N ДГЗ-121143-юс товар истцу.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор. При этом должник является лицом обязанным, а кредитор - правомочным, то есть имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в силу положений статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать должник по контракту, которым является Министерство обороны и на которого возложена обязанность по оплате товара.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что договор цессии от 10.02.2014 N 1 содержит все существенные условия и соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на взыскание задолженности и, соответственно, о наличии правовых оснований для обращения истца с подобным иском.

Принимая во внимание доказанность факта исполнения поставщиком к моменту заключения договора уступки права требования предусмотренных контрактом обязательств по поставке и отсутствия доказательств оплаты поставленного оборудования, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности с должника (ответчика) в пользу истца (нового кредитора).

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом спорного договора уступки являлось право требования оплаты за фактически поставленный товар, подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования ввиду его соответствия требованиям пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка, а переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А40-174847/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина