Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2607/15 по делу N А40-77529/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-77529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петкау А.П. доверенность от25.09.2014 г., Рыбин И.И. доверенность от 31.03.2015 г., Струков О.И. доверенность от 01.11.2014 г.

от ответчика - Усик М.И. доверенность от 12.05.2014 г. N 100

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "УК "Столица" (ОГРН 1097746769779)

к ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1147746523374)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Столица" обратилось с учетом увеличения размера исковых требований к ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании 4 187 988 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 250 635 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 г. по 25.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-77529/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ГБУ "МИК" и ООО "УК "Столица" заключен договор поручения от 02.07.2012 г. N 8-Э на выполнение в 2012-2015 г.г. работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, расположенных в Тверском районе города Москвы по результатам открытого конкурса (протокол N 1/ПОСЗ от 25.06.2012 г.).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ГБУ "МИК" поручило истцу выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества здания, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества в соответствии с приложением N 1 (адресный перечень) к договору.

Во исполнение указанного договора истец 01.04.2013 г. заключил с арендатором нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.13 г. N 575-Э.

Перечень выполняемых работ приведен в приложении N 1 к договору N 575-Э, а ставка оплаты составляет 39 руб. 58 коп. (без НДС) за 1 кв. м площади в месяц и указана в приложении N 2 к договору.

ГБУ "МИК", как представитель собственника города Москвы, по согласованию с Департаментом городского имущества города Москвы по итогам открытого конкурса на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий Тверского района города Москвы поручило истцу осуществлять по договору с собственниками и правообладателями помещений обслуживание и текущий ремонт общего имущества всего спорного здания. Иных решений, направленных на организацию управления общим имуществом данного здания, собственники помещений здания не принимали.

В хозяйственном ведении ответчика на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2013 г. N 3240 "О закреплении на правах хозяйственного ведения за ГУП МНИИТЭП нежилых помещений по адресу: Петровка, д. 15, стр. 1" в вышеуказанном здании находятся нежилые помещения площадью 6897,7 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы.

ГУП МНИИТЭП преобразовано в ОАО "МИИИТЭП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Всего за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2014 г. истцом выполнено работ и оказано услуг по эксплуатации и содержанию в том числе и нежилых помещений ответчика находящихся в здании по адресу: Петровка, д. 15, стр. 1 на сумму 4 187 988 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 133, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что уклоняясь от оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчик необоснованно сберег денежные средства в сумме, заявленных истцом ко взысканию.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 по делу N А40-77529/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева