Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2397/15 по делу N А40-53595/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-53595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Базаркин Н.И. по дов. от 01.01.2015,

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Волга РБЕ"

на решение от 20.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 14.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Волга РБЕ"

о расторжении госконтракта

к ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ"

третье лицо - МВД РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга РБЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о расторжении государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.03.2014 N 0373100056014000007_44564.

Определением суда от 22.07.2014 в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Волга РБЕ" о расторжении государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 27.03.2014 N 0373100056014000007_44564 и взыскании штрафа за недопоставку продукции по государственному контракту в размере 186 627 руб. 05 коп.

Определением суда от 22.07.2014 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 20.08.2014 прекращено производство по первоначальному иску и встречному иску в части требования о расторжении госконтракта в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Встречный иск в части требования о взыскании штрафа удовлетворен.

Постановлением от 14.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить их без изменения как законные и обоснованные.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенного аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продовольственных товаров в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России между сторонами заключен государственный контракт от 27.03.2014 N 0373100056014000007_44564 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить грузополучателю товар, определенный в разнарядке (приложение N 1 к контракту), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик (ответчик) обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Указывая на возникновение в ходе исполнения госконтракта препятствий для поставки товара, выразившихся в отсутствии в контракте требований к таре, ООО "Волга РБЕ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

В связи с тем, что товар по государственному контракту в установленный срок не поставлен, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании штрафа за непоставку товара.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания штрафа, с учетом отказа от первоначального иска и встречного иска в части расторжения государственного контракта и прекращения производства по делу в указанных частях, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришли к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в порядке и сроки, установленные государственным контрактом, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.9.4 госконтракта, действующего с учетом заключенного сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 27.04.2014 N 0373100056014000007_44564 (т. 2 л.д.62).

При этом, отклоняя доводы ответчика по встречному иску относительно отсутствия у него объективной возможности для исполнения обязательства по поставке товара, суды исходили из того, что государственный контракт заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, и, подавая заявку на участие в аукционе, ООО "Волга РБЕ" согласилось с требованиями документации открытого аукциона об упаковке товара и его маркировке, а с учетом п.6.1 контракта поставщик обязан поставить упакованный товар в таре.

При этом установлено, что ООО "Волга РБЕ" не воспользовалось предоставленными ему нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правом представления возражений по проекту контракта в части конкретизации вида тары либо изменения цены контракта в виде протокола разногласий, а также правом обжалования в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, а также не представило в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения обязательств по госконтракту по не зависящим от него причинам и доказательств использования какого-либо из вариантов тары, предусмотренных ГОСТ 14861-91, для поставки товара в рамках спорного госконтракта, или удорожания товара в связи с применением какого-либо из предусмотренных указанным ГОСТом вариантов тары.

Отклоняя доводы ООО "Волга РБЕ" о принятии мер по разъяснению положений контракта в части применения упаковки товара и маркировки товарным знаком со ссылкой на запрос от 21.03.2014 (т. 2 л.д. 67), суды пришли к выводу о невозможности принятия данного письма в качестве надлежащего доказательства с учетом недоказанности обстоятельств направления в адрес ответчика и получения им указанного запроса, а также вручения его надлежащему представителю ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами двух инстанций сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Волга РБЕ" обязательства по поставке товара, в связи с чем требование встречного иска ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о взыскании предусмотренного п.9.4 государственного контракта штрафа признано правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Волга РБЕ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53595/14 и постановление от 14.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волга РБЕ" (ОГРН 5137746048182) в доход бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова