Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2464/15 по делу N А40-73278/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-56607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от банка "Образование" (ЗАО): Окрайченко О.В., дов. от 23.10.2014 N 547

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Татьяны Валерьевны

на решение от 29.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 08.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.

по иску ИП Храмовой Татьяны Валерьевны (ОГРН 304501813400039, ИНН 505400832292)

к ЗАО Акционерный Коммерческий Инновационный Банк "Образование" (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052)

о признании незаконными действий ответчика по нарушению банковской тайны истца, выразившихся в направлении расширенных банковских выписок по счету истца N 40802810200000060040622 в адрес ИФНС России N 16 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (ЗАО) о признании незаконными действий банка по нарушению банковской тайны ИП Храмовой Т.В., выразившихся в направлении расширенных банковских выписок по счету истца N 40802810200000060040622 в адрес ИФНС России N 16 по г. Москве.

Требования заявлены на основании статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25.05.2004 между банком и клиентом был заключен договор на открытие и ведение банковского счета, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 0802810200000060040622 в акционерном коммерческом инновационном банке "Образование" (закрытое акционерное общество), в отношении которого впоследствии Инспекцией в адрес ответчика был направлен запрос от 08.04.2011 N 03-13/08330 о предоставлении справки (расширенной выписки) по операциям и счетам клиента за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Предоставление банком налоговому органу истребуемых выписок истец посчитал действиями по нарушению банковской тайны истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что налоговый запрос соответствует положениям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, все необходимые сведения в указанном запросе отражены, у банка не имелось правовых оснований подвергать сомнению законность требований налогового органа, а представление банком документов по запросу налоговой инспекции не является нарушением банковской тайны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Храмова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего суды пришли к необоснованному выводу о правомерном предоставлении банком выписок по счету ИП Храмовой Т.В. на основании запроса налогового органа.

ИП Храмова Т.В. указывает на то, что запрос поступил не из той налоговой инспекции, где был зарегистрирован, банк не имел права выдавать выписку по расчетному счету ИП Храмовой Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу АКИБ "Образование" возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что поступивший от налогового органа запрос соответствовал требованиям, предъявленным к такому виду документов, в связи с чем банк был обязан предоставить запрашиваемые сведения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона (пункт 1 статьи 82, пункт 2 статьи 86, пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что запрос поступил не из той налоговой инспекции, где зарегистрирована ИП Храмова Т.В., являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Поскольку в спорном запросе содержатся надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации о клиенте банка и связанные с целями и задачами налоговых органов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа инспекции в выдаче выписки по операциям на счетах ИП Храмовой Т.В..

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию заявителем кассационной жалобы закона, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-73278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова