Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46779/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-73278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Храмовой Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-73278/2014 по иску ИП Храмовой Татьяны Валерьевны (ОГРН 304501813400039, ИНН 505400832292) к ЗАО Акционерный Коммерческий Инновационный Банк "Образование" (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052) о признании незаконными действий ответчика по нарушению банковской тайны истца, выразившихся в направлении расширенных банковских выписок по счету истца N 40802810200000060040622 в адрес ИФНС России N 16 по г.Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвичева Т.А. по доверенности от 13.08.2014 N 3-9-2936;

от ответчика: Нанеишвили К.А. по доверенности от23.10.2014 N 547;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (ЗАО) о признании незаконными действий банка по нарушению банковской тайны ИП Храмовой Т.В., выразившихся в направлении расширенных банковских выписок по счету истца N 40802810200000060040622 в адрес ИФНС России N 16 по г. Москве.

При этом, истцом указано что действия банка по направлению расширенных банковских выписок по счету истца N 40802810200000060040622 в адрес налогового органа нарушают банковскую тайну ИП Храмовой Т.В.

Решением от 29 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) по нарушению банковской тайны ИП Храмовой Т.В., выразившиеся в направлении расширенных банковских выписок по счету ИП Храмовой Т.В. N 40802810200000060040622 в адрес ИФНС России N 16 по г. Москве.

При этом, заявитель жалобы указал, что запрос налогового органа, неправомерно исполненный банком, не только не соответствовал форме запроса, установленной Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 "Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки", но также в нем не был указан статус налогоплательщика и отсутствует имя (название) проверяемого лица. Ссылался на исполнение банком запроса налоговой инспекции, в которой истец не состоит на налоговом учете, а также нарушение его права на банковскую тайну.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 25.05.2004 года между ответчиком (банк) и ИП Храмовой Т.В. (клиент) заключен договор на открытие и ведение банковского счета N 40622, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N40802810200000060040622 в Акционерном коммерческом инновационном банке "Образование" (ЗАО) (банк)

При этом, Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве в адрес ответчика был направлен запрос от 08.04.2011 г. N03-13/08330 о предоставлении справки (расширенной выписки) по операциям и счетам ИП Храмовой Т.В. N 40802810200000060040622 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ответ на указанный запрос налогового органа Банк предоставил истребуемые выписки, что подтверждается письмом от 15.04.2011 г. N 2137 и не оспаривается сторонами по существу.

Впоследствии, истец обратился в Инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве с запросом о предоставлении информации о том, проводилась ли налоговая проверка или камеральная налоговая проверка в отношении ИП Храмовой Т.В. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ответ на запрос истца письмом N 03-11/10340 от 08.05.2014 Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве сообщила, что выездные и камеральные налоговые проверки в отношении истца за период 2008, 2009 г. не проводились.

Считая действия ответчика по предоставлению запрошенных налоговым органом выписок по операциям и счетам ИП Храмовой Т.В. незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Одним из мероприятий налогового контроля является истребование необходимых налоговому органу документов (информации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Следовательно, пункт 2 статьи 86 НК РФ предусматривает право налогового органа запрашивать у банка документы, не ограничивая налоговые органы в истребовании документов у иных лиц, не являющихся проверяемым налогоплательщиком. При таких обстоятельствах налоговые органы, осуществляющие мероприятия налогового контроля в отношении как самого налогоплательщика, так и у иных лиц, вправе, руководствуясь пунктом 2 статьи 86 НК РФ, направить запрос в банк, клиентом которого является лицо, у которого истребуются документы (информация). Таким образом, обязанности банков представить налоговому органу истребованные сведения корреспондирует обязанность налогового органа направить мотивированный запрос. При этом проверка целесообразности проведения налоговым органом контрольных мероприятий не входит в компетенцию банка.

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписка по операциям на счетах контрагента проверяемого налогоплательщика могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов", в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Форма и Порядок предоставления банками информации по запросам налоговых органов утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки" (далее - Приказ ММ-3-06/178@).

В запросе налогового органа должны быть указаны: пункты 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации; основание его направления (в том числе налоговая проверка); полное наименование банка, в который представляется запрос, адрес его местонахождения, ИНН, КПП, БИК; полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка (выписки), ее ИНН, КПП; номер счета (номера счетов) организации, по операциям на котором (на которых) запрашивается выписка (выписки), либо указание на необходимость предоставления выписок по всем счетам, открытым данным лицом в банке; период, за который запрашивается выписка (выписки); наименование и адрес налогового органа, направляющего запрос, в адрес которого должна быть направлена запрашиваемая выписка (выписки); контактный телефон должностного лица налогового органа.

Таким образом, налоговый орган вправе запросить выписку по расчетному счету в банке в связи с проводимым мероприятием налогового контроля в форме истребования документов (информации).

Установив, что Инспекцией в запросе 08.04.2011 г. N 03-13/08330 о предоставлении справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля - ИП Храмовой Т.В. в мотивировочной части запроса в качестве основания указано "проведение мероприятий налогового контроля выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009", необходимо предоставить в отношении ИП Храмовой Татьяна Валерьевна справку (расширенную выписку) по счету N 40802810200000060040622 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в отношении следующей информации: "движение по расчетному счету за указанный период", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный запрос соответствовал Приказу ММ-3-06/178@.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на исполнение банком запроса налоговой инспекции, в которой истец не состоит на налоговом учете, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная.

При этом, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у банка обязанности оспаривать правомерность требований налогового органа о предоставлении информации при проведении мероприятий налогового контроля.

Доводы заявителя об обязанности по сохранению банковской тайны в соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 26 Закона о банковской деятельности, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Определения от 14.12.2004 N 453-О, следует учитывать, что режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 Налогового кодекса полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу инспекции не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

При этом, апелляционный суд отмечает, что банк не имел правовых оснований подвергать сомнению законность требований государственного органа, в частности налоговой инспекции, а также у ответчика отсутствовала обязанность проводить проверку законности действий государственного органа, в том числе оспаривать их в судебном порядке.

Следует отметить, что указанные действия налогового органа по истребованию расширенной выписки по счету истца последним в судебном порядке не оспаривались, незаконными не признаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, заявляя требование о признании действий банка незаконными, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из содержания положений норм статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом, ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-73278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина