Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2914/15 по делу N А40-105526/2013

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-105526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

без участия представителей в заседании,

рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, конкурсного кредитора ООО "Зитэкс"

на решение от 29.11.2013

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 19.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Фармагарант Рус"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Чарли Фарма"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармагарант Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чарли Фарма" о взыскании 113 279,44 руб. задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку поставки.

Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 19.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой лица, не участвующего в деле - ООО "Зитэкс", являющегося конкурсным кредитором ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с тем, что ООО "Зитэкс" является конкурсным кредитором ответчика - ООО "Чарли Фарма", а истцом в рамках дела о банкротстве ответчика заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чарли Фарма", основанное на решении суда от 29.11.2013 по настоящему делу, то ООО "Зитэкс" вправе обжаловать принятые по рассматриваемому делу судебные акты.

В представленном отзыве истец возражает по доводам кассационной жалобы, считает их необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители сторон и лица, не участвующего в деле (ООО "Зитэкс"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи N 14/11 от 15.11.2011 в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить лекарственные средства.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 106 166 руб.30 коп., что подтверждается товарной накладной N 737 от 18.03.2013, счет фактурой: N 726 от 18.03.2013, полученными и принятыми ответчиком.

Указывая на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, ООО "Фармагарант Рус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной в соответствии с п.6.2 договора неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму ответчику и признали недоказанными ответчиком обстоятельства погашения задолженности по оплате товара.

При этом, суды исходили из того, что факт поставки ответчику и принятия им товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и подписи скреплены оттисками печатей организации.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок, суды, в соответствии с требованиями ст.ст.329, 330 ГК РФ признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, проверенным судами и признанным правильным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба конкурсного кредитора ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии лица, не участвующего в деле, с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "Зитэкс" относительно незаключенности договора поставки и подписания документов, представленных в подтверждение исполнения данного договора, неуполномоченными, неустановленными лицами, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку они являлись предметом проверки судов двух инстанций и им дана правовая оценка, с учетом отсутствия заявлений о фальсификации доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-105526/13 и постановление от 19.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова