Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2590/15 по делу N А40-30165/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-30165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества г. Москвы -(ОГРН 1037739510423)- Ильина Л.В.дов от 30.12.2014 N 33-Д-930\14

от ответчика ОАО "ТПД на Варшавке"(ОГРН -1027739298707)- не явился, извещен.

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2014 года

принятое судьей Денискиной Е.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2014 года

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску Департамент городского имущества г. Москвы

к ОАО "ТПД на Варшавке"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТПД на Варшавке" о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка в сумме 2 268 074,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что земельный участок используется арендатором в соответствии с условиями договора, договор аренды заключен им с согласия арендодателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ОАО "ТПД на Варшавке" заключен договор аренды от 23.12.1996 N М-05-007572 земельного участка площадью 6827 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 4А, стр. 2, 3, 4, предоставляемый в пользование для эксплуатации производственной базы сроком до 25.07.2021.

Согласно условиям договора аренды в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку) арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии) по арендной плате.

Департаментом было выявлено нарушение, выраженное в самовольной передаче земельного участка в залог (ипотеку) ОАО "Промсвязьбанк" по договору от 21.12.2012 N Н-1/0498-12-3-0/0565-12-3-0/0598-12-3-0 (л.д. 38, том 1). Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.01.2013 за номером 77-77/05-5/2004-116.

Выписка из ЕГРП от 20.06.2013, содержащая сведения о несогласованной ипотеке (договор от 21.12.2012 N Н-1/0498-12-3-0/0565-12-3-3/0598-12-3-0) запись о регистрации от 22.01.2013 за номером 77-77/05-5/2004-116 была приложена к исковому заявлению в качестве основания исковых требований.

Рассмотренный судом договор об ипотеке от 13.06.2013 N 31-007/19/337-13- 3/118, зарегистрированный в ЕГРП 04.07.2013 за номером 77-77-05/067/2013-222 не являлся основанием иска и был согласован Департаментом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ОАО "ТПД на Варшавке", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.1996 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "ТПД на Варшавке" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-007572 площадью 6827 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-ой Варшавский проезд, вл.4, для эксплуатации продовольственной базы.

Договор заключается до 25.07.2021 г. и вступает в силу со дня регистрации в Москомземе (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе:

- использования участками способами, запрещенными земельным законодательством РФ и г.Москвы,

- использования участка не по целевому назначению,

- осуществления без согласия на то арендодателя передачи участка в субаренду, размещения без согласия арендодателя недвижимого имущества иных лиц на участке.

В случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо пользования земельного участка по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года (п. 5.3 договора).

Обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа за передачу спорного участка в залог без согласия арендодателя, Департамент городского имущества города Москвы сослался на выписку из ЕГРП от 20.06.2013, номер государственной регистрации 77-77-05/135/2012-224 и на договор об ипотеке N 31-007/19/337-13-3/118 от 13.06.2013.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы письмом от 28.06.2013 г. в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 8 закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 4.1 договора аренды земельного участка от 23.12.1996 N М-05-007572 согласовал договор об ипотеке (залог недвижимости) от 13.06.2013 г. N 31-007/19/337-13-З/118 (л.д. 62, том 1).

05.07.2013 в направленной ОАО "ТПД на Варшавке" претензии о взыскании штрафа по п. 5.3 договора аренды от 23.12.1996 N М-05-007572 Департамент городского имущества города Москвы указал, что договор об ипотеке от 13.06.2013 N 31-007/19/337-13-3/118 (государственная регистрация от 22.01.2013 N 77-77-05/135/2012-224) не согласован.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.06.2013 за N 77-77-05/135/2012-224 от 22.01.2013 зарегистрирован договор об ипотеке от 21.12.2012 NН-1/0498-12-3-0/0565-12-3-0/0598-12-3-0, заключенный с ОАО "Промсвязьбанк".

В исковом заявлении истец просит взыскать штраф за передачу земельного участка в залог (ипотеку) по договору об ипотеке от 13.06.2013 N 31-007/19/337-13-3/118, ссылаясь при этом на государственную регистрацию от 22.01.2013 N 77-77-05/135/2012-224.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.06.2013 Департамент городского имущества города Москвы согласовал договор об ипотеке (залог недвижимости) от 13.06.2013 г. N 31-007/19/337-13-З/118.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в суд ходатайство об изменении исковых требований не заявлял, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-30165/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова