Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5202/12 по делу N А40-100993/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-100993/11-148-904

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Семенов С.Н. дов. от 10.01.2012 N 02/12,

от ответчика - Дурнова И.А. дов. от 24.05.2012;

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индстрой",

на решение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 26 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Индстрой"

об устранении недостатков поставленного оборудования

к ЗАО "Пайп Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индстрой" (далее - истец) (ОГРН 1045010208506) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества "Пайп сервис" (далее - ответчик) (ОГРН 1037730018281) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки Комплекта технологического оборудования для внутренней цементно-песчаной облицовки стальных труб диаметром Ду 500 - 1400 мм в цеховых условиях, поставленного по договору поставки N 01018, а именно: устранить утечку масла в редукторе заглаживающего устройства; заменить устройство регулировки скорости подачи иглы на устройство, позволяющее более плавную регулировку скорости подачи иглы; заменить вибросито на вибросито, предусматривающее автоматическую очистку отходов и об обязании ЗАО "Пайп сервис" вернуть сумму в размере 3 575 477 рублей 88 копеек впредь до устранения недостатков.

Судом принято к производству встречное исковое заявление по иску ЗАО "Пайп сервис" о взыскании с ООО "Индстрой" задолженности в размере 397 275 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 255 рублей 33 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 285 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы не поддержал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Индстрой" и ЗАО "Пайп сервис" был заключен договор поставки от 20.11.2008 N 01018 с Приложениями, на основании которых ответчиком в пользу истца 07.04.2009 и 01.04.2010 был поставлен "Комплект технологического оборудования для внутренней цементно-песчаной облицовки стальных труб диаметром Dy 500 - 1400 мм в цеховых условиях", который был оплачен, что подтверждается тремя платежными поручениями.

Так, 07.04.2009 истцу по накладной была передана часть оборудования, а именно - Механическая игла ПС-830, стоимостью 1 393 750 рублей, которая была вывезена с территории ЗАО "Пайп сервис" в тот же день, которая находилась у истца в течение года до передачи в 2010 году оставшегося оборудования.

Истцу 01.04.2010 по товарной накладной было поставлено остальное оборудование, предусмотренное спецификацией к договору поставки в полном объеме на сумму 3 972 753 рублей 20 копеек, которое было получено истцом. Одновременно с оборудованием истцу были переданы паспорта (инструкции по эксплуатации) на: Механическую иглу ПС-830, Агрегат для приготовления ц/п раствора ПС-850, Головки ПС-810 и Заглаживающий механизм.

05 мая 2010 года у истца были получены детали поставленного оборудования для проведения ремонта по акту N 3, 13 мая 2010 года недостатки деталей были устранены и детали были переданы истцу и в этот же период времени ЗАО "Пай сервис" были окончены пусконаладочные работы оборудования, на территории, где находилось поставленное оборудование для ООО "Индстрой", после чего ООО "Индстрой" осуществляло эксплуатацию оборудования.

ООО "Индстрой", ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации указанного оборудования постоянно проявлялись недостатки, которые не позволяли полноценно эксплуатировать данное оборудование, и которые были указаны в акте от 30.04.2010 N 1, обратился в арбитражный суд с иском.

ЗАО "Пайп сервис", ссылаясь на то, что недостатки были устранены 13.05.2010, после чего ООО "Индстрой" осуществляло эксплуатацию оборудования без каких-либо претензий и требований о некачественности поставленного оборудования, оплата выполненной работы ООО "Индстрой" не была произведена, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, установив, что в соответствии с условиями договора срок гарантии на продукцию составляет 12 месяцев и исчисляется с момента передачи товара покупателю, пришли к выводу о пропуске истцом гарантийного срока и непредставлении доказательств наличия выявленных дефектов применительно к положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы судов не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из смысла названных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в подтверждение наличия недостатка редуктора заглаживающего устройства, который возник до его передачи истцу - конструктивной недоработки, представлен протокол осмотра оборудования от 21.11.2011 и акт от 08.06.2011 N 1.

Суды, отклоняя ссылку истца на указанные документы, исходили из того, что они не доказывают факт того, что товар был передан покупателю с недостатками, поскольку протокол от 21.11.2011 составлен за пределами срока исковой давности, после непрерывной эксплуатации оборудования истцом, а акт от 08.06.2011 N 1 составлен за пределами гарантийного срока и без присутствия представителей ответчика, доказательств направления акта в адрес ЗАО "Пайп сервис" в пределах гарантийного срока, т.е. до 13 мая 2011 года, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, названные документы, действительно, составлены по истечении установленного годового гарантийного срока, однако в течение двух лет со дня передачи оборудования, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое судом было отклонено со ссылкой на противоречие его статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по настоящему делу стороны в обоснование своих позиций о возникновении недостатков товара представили доказательства, которые противоречат друг другу, а истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. В данном случае, суд, не обладая специальными познаниями, должен был, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, с целью устранения возникших противоречий, назначить соответствующую экспертизу.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с выводом судов о недоказанности исковых требований, поскольку он сделан на основании немотивированного отклонения ходатайства истца, при неполном исследовании обстоятельств дела и при нарушении норм процессуального права.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неполно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права, состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным каждой из сторон с целью установления обстоятельств возникновения недостатков товара, в том числе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, обсудить вопрос назначения соответствующей экспертизы, и с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что между сторонами имеются договорные отношения, со стороны поставщика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

При этом судами установлено, что дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому было достигнуто соглашение о проведении поставщиком инструктажа производственного персонала заказчика, было одобрено истцом, что подтверждается отсутствием возражений и замечаний на данное дополнительное соглашение, а также частичной оплатой суммы в размере 1 286 277 рублей 88 копеек.

Поскольку истец не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суды обоснованно удовлетворили требование ответчика о взыскании процентов на сумму долга в размере 50 255 рублей 33 копеек. Расчет судом проверен и признан правильным. Истец расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-100993/11-148-904 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Индстрой" - отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина