Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2601/15 по делу N А40-43384/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-43384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Попов М.В., дов. от 12.01.2015

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2015 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ответчик) о взыскании 9 942 552 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 281 296 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" являются смежными сетевыми организациями на территории Ярославской области, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2012 г. N 1.

Постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 г. N 713-п "Об упорядочении расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области" определено, что лицом, выполняющим в 2013 году функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области, является филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая - компания Центра" - "Ярэнерго" при условии выполнения им указанных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями об установлении цен (тарифов).

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области 14.06.2013 г. N 50-ээ/п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго", согласно которым двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии составляет 12.049,08 руб./МВт х мес. - ставка за содержание электрических сетей и 26,92 руб./МВт х час - ставка на оплату технологического расхода (потерь); одноставочный индивидуальный тариф - 50,40 руб./МВт х мес.

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" заключен договор аренды от 01.09.2011 г. N 994.11, на основании которого истцу были переданы объекты электросетевого хозяйства, посредством которых в период с августа по декабрь 2013 года осуществлялась передача электрической энергии конечному потребителю ответчика.

Точки поставки согласованы в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2012 г. N 1, подписанным между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис", Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго", Обществом с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС".

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что факт установления для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствует о том, что регулирующим органом установлено и подтверждено право истца на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области.

Согласно п.п. 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии; расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно пункту 15(2) названных Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с августа по декабрь 2013 года истец фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 942 552 руб. 10 коп.

Письмами от 13.09.2013 г. N 03-01-04/2021, от 11.10.2013 г. N 03-01-04/2257, от 13.11.2013 г. N 03-01-04/2536, от 11.12.2013 г. N 03-01-04/2852, от 14.01.2014 г. N 03-01-04/29 направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводные акты первичного учета электроэнергии за период с августа по декабрь 2013 года, счета-фактуры с требованием об оплате оказанных услуг.

Акты оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не подписаны, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 г. по 18.03.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 281 296 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-43384/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин