Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2922/15 по делу N А40-118781/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-118781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца Адвокатского бюро "Альбион" - Балыкин А.А., доверенность от 01.08.2012 (срок действия 3 года),

от ответчика ООО "Эльдако" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдако" (правопреемник ЗАО "Эльдако")

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Адвокатского бюро "Альбион" (ОГРН 1037705069665)

к закрытому акционерному обществу "Эльдако" (ОГРН 1077760217303)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Альбион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Эльдако" (далее - ЗАО "Эльдако", ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 000 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 165 рублей 62 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате юридических услуг, оказанных истцом по договору N АЭ- 29/13 от 19.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. исковые требований удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 465 000 руб. и процентов в размере 33 247 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 24.12.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эльдако", являясь правопреемником ЗАО "Эльдако", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие несоответствий в акте от 30.09.2013 г., приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг по договору N АЭ- 29/13 от 19.03.2013 г.; о ненаправлении в адрес заказчика акта от 30.09.2013 г., что по мнению ООО "Эльдако", не свидетельствует о приемке оказанных услуг; непредставлении истцом доказательств надлежащего исполнения им услуг, поскольку согласование исполнителем с заказчиком вопроса о привлечении к оказанию услуг сторонних специалистов не производилось.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро "Альбион" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Эльдако", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между ЗАО "Эльдако" (заказчик) и Адвокатским бюро "Альбион" (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи N АЭ-29/13, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать последнему квалифицированную юридическую помощь по правовому сопровождению процедуры банкротства ЗАО "Эльдако". Перечень оказываемых услуг определялся отдельными заданиями, направляемыми заказчиком исполнителю. Задания должны определять содержание конкретного клиентского поручения (предмет и цель заказываемой юридической помощи, стоимость и порядок ее определения, срок или порядок его определения).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнение поручений заказчика в рамках договора поручалось адвокату Пучнину А.Ю. и юристам Адвокатского бюро "Альбион".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Адвокатское бюро "Альбион" приводило доводы об оказании заказчику услуг на общую сумму 465 000 руб., стоимость которых до настоящего времени не оплачена заказчиком.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.2.5. договора заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, установленном п. 4.1., 4.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора размер ежемесячного вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи определяется в соответствии с объемом оказанных услуг по ценам, определенным в приложении N 1 к договору. Объем оказанных услуг фиксируется в отчете об оказании услуг, о стоимость оказанных услуг фиксируется в акте об оказании юридической помощи.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен порядок выплаты вознаграждения в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю в течение 10-ти дней с момента заключения договора аванс в размере 450 000 руб. и в дальнейшем производит авансирование оплаты по мере предоставления исполнителем заказчику отчетов об оказании услуг и подписании сторонами актов об оказании юридической помощи.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 465 000 руб. заказчик представил в материалы акт об оказании услуг от 30.09.2013 г., подписанный истцом и полученный ответчиком по адресу места нахождения (адресу государственной регистрации) ЗАО "Эльдако", доверенности ЗАО "Эльдако", выданные Филитовой Е.В., Кучаеву С.А., Чудакову Е.Ю. на представление интересов доверителя, договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Адвокатским бюро "Альбион" и Филитовой Е.В., Кучаевым С.А., Чудаковой Е.Ю., соответствующие подписанные двухсторонне акты к ним, доверенности Адвокатского бюро "Альбион", выданные Филитовой Е.В., Кучаеву С.А., Чудакову Е.Ю., а также судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в соответствии с которыми в судебных заседаниях в качестве представителей ЗАО "Эльдако" участвовали Филитова Е.В., Кучаев С.А. и Чудакова Е.Ю.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Эльдако" исполнило обязательства по оплате выполненных работ, в материалы дела не представило, контррасчет не произвело, мотивированные возражения по оказанным услугам не заявило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N АЭ- 29/13 от 19.03.2013 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг и их объем на общую сумму 465 000 руб., при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ЗАО "Эльдако" задолженности за оказанные услуги в размере 465 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании с ЗАО "Эльдако" 33 247 руб. 50 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды исходили из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), равной 8,25 % годовых, за период с 16.10.2013 г. до даты произведения расчета, принимая во внимание составление акта об оказании услуг 30.09.2013 г., с учетом предусмотренного сторонами в п. 4.2.3 договора срока оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуги, по истечением которого подлежали начислению проценты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Так, арбитражные суды, отклоняя довод ответчика о наличии несоответствий в акте от 30.09.2013 г., указали на непредставление заказчиком каких либо мотивированных возражений по оказанным услугам, отраженным в названном акте.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им акта от 30.09.2013 г., являлся предметом судебной проверки.

Суд установил, что акт направлялся по адресу местонахождения ответчика.

В материалах дела имеются доказательства вручения названного акта ответчику (том 1, л.д. 74).

Как правильно указали суды, смена конкурсных управляющих не влияет на порядок исполнения договора с учетом адресов сторон, определенных в п. 12 договора. Кроме того, договором также предусмотрено взаимодействие сторон посредством телефона и иных средств связи.

Ссылка заявителя на несогласование исполнителем с заказчиком вопроса о привлечении к оказанию услуг сторонних специалистов, не свидетельствует о неисполнении истцом услуг по договору N АЭ- 29/13 от 19.03.2013 г., поскольку в соответствии с п. 7.1. договора исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать на договорной основе специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками в целях наилучшего разрешения вопросов и задач, поставленных заказчиком перед исполнителем. При этом, как установлено судами, ответчик выдавал доверенности Филитовой Е.В., Кучаеву С.А., Чудакову Е.Ю., оформленные надлежащим образом, на представление интересов доверителя. Доказательств того, что выданные доверенности в период действия договора N АЭ- 29/13 от 19.03.2013 г. были отозваны, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-118781/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдако" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова