Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-9903/14 по делу N А40-116711/2013

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-116711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шевцова А.В. доверенность от 16.02.2015 г. N 22

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГидроРемСтрой"

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ГидроРемСтрой" (ОГРН 1102468019796)

к ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)

о взыскании долга,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроРемСтрой" (далее - ООО "ГидроРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад", ответчик) о взыскании 2 814 587 руб. 29 коп. долга по договору от 23.12.2011 N ДКС-345/СП.

ЗАО "Энергокаскад", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ГидроРемСтрой" 3 452 816 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. взыскано с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "ГидроРемСтрой" задолженность согласно договора от 23.12.2011 г. N ДКС-345/СП в размере 2.814.587 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 37.072 руб. 94 коп. Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГидроРемСтрой" в пользу ЗАО "Энергокаскад" штрафных санкций по договору от 23.12.2011 г. N ДКС-345/СП в размере 3.452.816,36 руб. - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г., по делу N А40-116711/13 отменено. Взыскано с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "ГидроРемСтрой" задолженность согласно договора от 23.12.2011 г. N ДКС-345/СП в размере 2.814.587 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 37.072 руб. 94 коп. Взыскано с ООО "ГидроРемСтрой" в пользу ЗАО "Энергокаскад" неустойку в размере 3.452.816 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 40.264 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г по делу N А40-116711/13 в части удовлетворения встречного иска отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. взыскано с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "ГидроРемСтрой" задолженность согласно договора от 23.12.2011 г. N ДКС-345/СП в размере 2.814.587 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 37.072 руб. 94 коп. Взыскано с ООО "ГидроРемСтрой" в пользу ЗАО "Энергокаскад" неустойку в размере 3.452.816 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 40.264 руб. 08 коп.

На указанный судебный акт ООО "ГидроРемСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части удовлетворения встречного иска как необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявителем жалобы подано ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией общества, которое оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлено подлинных документов либо надлежаще заверенных копий в подтверждение заявленного ходатайства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Энергокаскад", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что ЗАО "Энергокаскад" заявлен встречный иск к ООО "ГидроРемСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3.452.816,36 руб.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора ( том 3 л.д. 9) сроки выполнения работ: начало работ - 01.02.12 г., окончание работ - 15.04.12 г. Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в п. 4.1 договора. Сроки начала и окончания работ, указанные в п. 4.1 договора являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с п. 14.3 договора за нарушение срока выполнения работ по вине ООО "ГидроРемСтрой" (субподрядчик) на срок 30 календарных дней штрафную неустойку(пени) в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ по договору за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,1% от стоимости всех работ по договору, за каждый день просрочки.

С учетом условий спорного договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком по встречному иску допущена просрочка выполнения работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по сроку выполнения работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил встречный иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 по делу N А40-116711/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов