Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-191/15 по делу N А41-24293/2012

г.Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-24293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Светлова А.О. по дов. от 20.05.2014;

от ответчика - Одинцов А.Н. по дов. от 15.11.2014;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2015 кассационную жалобу

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ"

на постановление от 12.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "Мособлкапстрой-СК"

к ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ"

о взыскании 434 100, 08 рублей задолженности и 30 471, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьего лица: ЗАО "Софринский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" или ответчик) о взыскании долга в размере 434 100, 08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование права на предъявление иска к ответчику на договор уступки права требования N 2Ц от 02.08.2011, заключенный между истцом (новым кредитором) и предыдущим кредитором ответчика (Закрытым акционерным обществом "Софринский домостроительный комбинат").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 исковые требования были удовлетворены в заявленном истцом размере.

При проверке законности решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что требования истца, основанные на договоре уступки от 02.08.2011, были рассмотрены без участия первоначального кредитора ответчика, определением от 04.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле третьим лицом ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

При рассмотрении исковых требований определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 производство по настоящему делу N А41-24293/12 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" о признании недействительным договора цессии N 2Ц от 02.08.2011 по делу N А40-68442/11 о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 производство по настоящему делу N А41-24293/12 возобновлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, исковые требования ОАО "Мособлкапстрой-СК" удовлетворены, с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в пользу истца взыскано 434 100, 08 рублей долга, 30 471, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 163,48 рублей по иску. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 227,95 рублей госпошлины по иску.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" N А40-68442/2011 договор уступки прав от 02.08.2011 признан определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 недействительной сделкой должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" перед ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", Десятый арбитражный апелляционный суд, вместе с тем, пришел к выводу о том, что принятые в рамках дела о банкротстве третьего лица судебные акты не влияют на обоснованность требования ОАО "Мособлкапстрой-СК" к ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", так как по договору уступки первоначальный кредитор получил оплату за уступаемые права в полном объеме.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился и требования истца основаны на внедоговорных обязательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик, обратившийся в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статей 382, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение норм процессуального права, так как суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, иначе определив предмет спора (неосновательное обогащение, о наличии которого истец не заявлял), просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу ответчика поступил через канцелярию суда отзыв третьего лица, которое поддерживает доводы кассационной жалобы, дополнительно указывая на то, что ответчиком уже были исполнены судебные акты по делу о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат"", задолженность, являющаяся предметом взыскания по настоящему делу, уже перечислена ответчиком в пользу надлежащего кредитора - ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

Отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив просительную часть жалобы, просил отменить постановление, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Представитель истца, не оспаривая установленных в рамках дела ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" обстоятельств о недействительности договора уступки от 02.08.2011, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая неподтвержденными факты исполнения ответчиком обязательств третьему лицу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, возражений истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции, рассмотревшим настоящее дело по правилам суда первой инстанции, правильно установлено, что право на предъявление исковых требований к ООО "ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" истец обосновывал договором уступки N 2Ц от 02.08.2011, заключенным им с первоначальным кредитором ответчика - с ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", привлеченным судом апелляционной инстанции к участию в деле третьим лицом.

Установив, что одновременно с рассмотрением настоящего дела в рамках дела о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего третьего лица о признании договора уступки от 02.08.2011 недействительной сделкой должника, Десятый арбитражный апелляционный суд, правильно применив нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

Вместе с тем, возобновив производство по делу после вступления в законную силу судебных актов в деле о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", которыми была признана недействительной указанная сделка должника как совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов и имеющая признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции вступившие в законную силу судебные акты о признании договора уступки от 02.08.2011 недействительным фактически проигнорировал, ошибочно указав на то, что обстоятельства признания сделки уступки недействительной не влияют на право истца предъявить требования к ответчику, так как договор уступки был оплачен новым кредитором.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право истца на предъявление требований к ответчику было основано на недействительной сделке, в связи с чем не подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции, а последствия оплаты истцом признанного судом недействительным договора уступки права требования к ответчику, осуществленной истцом третьему лицу, могут быть разрешены в рамках отдельного спора с учетом положений Закона о банкротстве, так как третье лицо признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлкапстрой-СК" к ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", заявленных на основании признанного судом недействительным договора уступки права от 02.08.2011.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А41-24293/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлкапстрой-СК" о взыскании с ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" 434 100, 08 рублей задолженности и 30 471, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева