Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-886/13

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-24293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ИНН: 5029068120, ОГРН: 1035005510913): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ИНН: 7713331142, ОГРН: 1027713018706): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, заявление от 04.12.2014 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" (ИНН: 5029045885, ОГРН: 1025003523049): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-24293/12 по иску Открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" о взыскании долга в размере 434 100 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 471 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ") о взыскании долга в размере 434 100 руб. 08 коп., право требования которого получено на основании договора уступки права требования N 2Ц от 02 августа 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 074 руб. 16 коп. (за период с 03.11.2011 года по 25.12.2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, за период с 26.12.2011 года по 31.05.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых (том 1, л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 471 руб. 35 коп. (за период с 03.11.2011 года по 25.12.2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, за период с 26.12.2011 года по 21.08.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых), требование о взыскании долга оставил без изменения (том 1, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 132-133). При вынесении решения суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л.д. 137-138). Заявитель считает, что договор уступки права требования N 2Ц от 02 августа 2011 года является сфальсифицированным доказательством и не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", основанные на договоре цессии N 2Ц от 02 августа 2011 года, без участия одной из сторон спорного договора - цедента. Рассмотрение дела без привлечения ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" к участию в деле произведено с нарушением процессуального законодательства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Закрытое акционерное общество "Софринский домостроительный комбинат" (далее- ЗАО "Софринский домостроительный комбинат") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 81-86).

При рассмотрении исковых требований определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года производство по делу N А41-24293/12 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления

ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" о признании недействительным договора цессии N 2Ц от 02 августа 2011 года по делу N А40-68442/11 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года производство по делу N А41-24293/12 возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о приостановлении производства по делу, о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрению иска по существу, вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего спора является заявленное ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" требование о взыскании денежных средств, возникшее после зачета с ответчиком - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" и третьим лицом - ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" взаимных требований, связанных с оплатой вексельного долга по простым векселям: серии

М N 014532 - на сумму 1 346 340 руб.; серии М N 014533 - на сумму 1 026 271 руб.

49 коп.; серии М N 014562 - на сумму 1 361 480 руб. 40 коп., выданных

ЗАО "Техностройимпорт" 29.10.2007 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2009 г.

По указанным векселям ЗАО "Техностройимпорт" обязалось безусловно оплатить указанные в них суммы непосредственно ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" (правопредшественнику - ЗАО "Софринский ДСК"). Авалистом по всем трем векселям выступало ОАО "Мособлкапстрой" (правопредшественник ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК").

По договору N 0001/12ВЦ от 29 октября 2007 года ЗАО "СпецСтройМонтаж-М" продало эти векселя ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ".

В связи с тем, что ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" не смог предъявить

ЗАО "Техностройимпорт" векселя к оплате в связи с отсутствием последнего по юридическому адресу, требование было предъявлено к авалисту - ОАО "Мособлкапстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу N А41-31398/09 с авалиста - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" в пользу векселедержателя - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" взысканы 3 794 091 руб. 89 коп. вексельного долга, 97 640 руб. 46 коп. издержек по протесту векселей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что при продаже векселей была установлена их цена в размере 3 764 091 руб. 89 коп., в связи с неисполнением покупателем - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обязательств по оплате продавцу - ЗАО "Софринский ДСК" указанной суммы, решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-41758/2010 с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в пользу ЗАО "Софринский ДСК" взысканы 3 764 091 руб. 89 коп. задолженности по оплате векселей, 1 005 613 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же судебным актом удовлетворены встречные исковые требования и с ЗАО "Софринский ДСК" в пользу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" взысканы 3 764 091 руб. 89 коп. вексельного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что покупатель - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" пользовался денежными средствами, полагающимися продавцу - ЗАО "Софринский ДСК".

С учетом указанных обстоятельств, установленных в судебном порядке, апелляционный суд полагает, что нашел свое подтверждение довод ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" о том, что на него, как авалиста по векселям, фактически была возложена обязанность по оплате покупателю векселей - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" вексельной суммы в размере 3 794 091 руб. 89 коп., которая полагалась

ЗАО "Софринский ДСК".

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-24572/11 по заявлению ООО "ПСК Пластметалл" о введении в отношении процедуры банкротства ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" была дана оценка взаимным зачетам денежных сумм между ЗАО "Софринский ДСК", ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ".

При этом учтены: общая сумма 4 316 328 руб. 74 коп., взысканная с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" в пользу ООО "ПСК Пластметалл" (по решениям суда по делам N А41-31398/09, N А41-32997/10); суммы долга - 3 764 091 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 005 613 руб. 74 коп. (всего - 4 769 707 руб. 63 коп.), взысканных с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в пользу

ЗАО "Софринский ДСК" (по решению суда по делу N А41-41758/2010); суммы вексельного долга - 3 764 091 руб. 89 коп., взысканной по встречному иску с

ЗАО "Софринский ДСК" в пользу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (по решению суда по делу N А41-41758/2010). Суд признал законным взаимозачет, произведенный 01 августа 2011 г. между ЗАО "Софринский ДСК" и ООО "ПСК "Пластметалл" на сумму 3 764 091 руб. 89 коп.

Кроме того, признаны соответствующими закону действия ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" по зачету 18 августа 2011 года части однородных требований ООО "ПСК "Пластметалл" на сумму 325 817 руб. 15 коп. (части денежной суммы 1 005 613 руб. 74 коп., право требования которой получено от ЗАО "Софринский ДСК"), а также по зачету 30 сентября 2011 г. встречных однородных требований между

ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" и ООО "ПСК Пластметалл" на сумму 245 696 руб.

51 коп. С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" перед ООО "ПСК Пластметалл" в связи с проведенными встречными зачетами.

Довод ответчика о незаконности указанных зачетов апелляционным судом признан необоснованным, поскольку в силу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом зачета 19 августа 2011 года и 03 октября 2011 года встречных однородных требований с ООО ПСК "Пластметалл" соответственно на сумму

325 817 руб. 15 коп. и на сумму 245 696 руб. 51 руб., задолженность ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" перед ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" составила 434 100 руб.

08 коп. (1 005 613 руб. 74 коп. -325 817 руб. 15 коп. -245 686 руб. 51 коп.).

Возражая против иска, ответчик - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" ссылался на то, что договор уступки права требования N 2Ц от 02 августа 2011 года является сфальсифицированным доказательством и не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Третье лицо - ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", в отношении которого 31 октября 2011 года введена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - признано банкротом с открытием конкурсного производства, считает заключение договора уступки права требования N 2Ц от 02 августа 2011 года незаконным, в связи с нарушением положения частей 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда

г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-68442/11-36-318Б договор уступки прав требований N 2Ц от 02 августа 2011 г., заключенный между ЗАО "Софринский ДСК" и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", признан недействительной сделкой, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеющей признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом применены последствия ее недействительности с восстановлением задолженности ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" перед ЗАО "Софринский ДСК" в размере 434 100 руб. 08 коп. по договору приема-передачи векселей от 29.10.2007 г.

N 0001/12ВЦ и о взысканием с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу

ЗАО "Софринский ДСК" 571 513 руб. 66 коп. по договору приема-передачи векселей от 29.10.2007 г. N 0001/12ВЦ (том 2, л.д. 134-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года указанное определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения (том 2, л.д. 138-140).

Апелляционный суд полагает, что судебные акты о признании договора уступки права требования N 2Ц от 02 августа 2011 года не влияют на вывод об обоснованности требования ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о взыскании с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" о взыскании долга в размере 434 100 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 471 руб. 35 коп. (за период с 03.11.2011 года по 25.12.2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), поскольку при рассмотрении дела NА40-68442/2011 судом установлено, что ЗАО "Софринский ДСК" получило оплату по договору N 2Ц от 02.08.2011 г. в полном объёме и распорядилось полученными денежными средствами ОАО "Мособлкапстрой-СК" по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств, установленных по делам N А41-31398/09,

N А41-32997/10, N А41-41758/2010, N А40-68442/11-36-318Б, апелляционным судом сделан вывод о том, что у ОАО "Мособлкапстрой-СК" возникло реальное право требования денежных средств с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ". При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик неосновательно обогатился, и требования истца основаны на внедоговорных обязательствах.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в сумме основного долга 434 100 руб. 08 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 471 руб. 35 коп. (за период с 03.11.2011 года по 25.12.2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, за период с 26.12.2011 года по 21.08.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, признается судом апелляционной инстанции правильным и с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отменяется в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика иска в размере 12 163 руб. 48 коп. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Неуплаченная истцом государственная пошлина по увеличенному размеру иска в сумме 227 руб. 95 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-24293/12 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" в пользу Открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" долг в сумме 434 100 руб. 08 коп. (четырехсот тридцати четырех тысяч рублей восьми копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 471 руб. 35 коп. (тридцати тысяч четырехсот семидесяти одного рубля тридцати пяти копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 163 руб. 48 коп. (двенадцати тысяч ста шестидесяти трех рублей сорока восьми копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 227 руб. 95 коп. (двухсот двадцати семи рублей девяноста пяти копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев