Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2967/15 по делу N А40-126554/2014

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-126554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зубарева С.А. - доверенность N 19-05/20 от 23 января 2015 года,

от Фонда: Немыткина Е.А. - доверенность N 210-И-8/20866 от 24 декабря 2014 года,

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Суставовой О.Ю.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой И.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-126554/2014 по заявлению

ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1027739028943)

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 12.05.2014 N 15/15 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление недостоверных сведений на застрахованных лиц в виде наложения штрафа в размере 7 465 933,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-126554/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

ГУ-ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" представило возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ГУ-ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 10.02.2014 по телекоммуникационным каналам связи обществом были представлены в ГУ-ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2013 года, что подтверждается извещением о доставке оператору от 07.02.2014; квитанцией из УПФР о доставке отчетности от 10.02.2014. В ходе проверки представленной заявителем отчетности заинтересованным лицом были выявлены ошибки, о чем был составлен отрицательный протокол входного контроля и направлен страхователю.

21.02.2014 обществом по телекоммуникационным каналам связи в ГУ-ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области были представлены исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2013 года, что подтверждается извещением о доставке оператору от 21.02.2014; квитанцией из УПФР о доставке отчетности от 21.02.2014.

Однако согласно протоколу предварительной проверки файлов от 25.02.2014 в исправленной пенсионной отчетности за 4 квартал 2013 года выявленные ошибки не были устранены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 15 от 01.04.2014.

По итогам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 15 от 01.04.2014 ГУ-ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 15/15 от 12.05.2014, предусмотренное частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ, за представление недостоверных (неполных) сведений персонифицированного учета в виде штрафа в размере 5 % от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 7 465 933,00 руб.

Основанием привлечения ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" к ответственности явился факт представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2013 года с недостоверными данными, а именно: суммарное значение доначисленных и доуплаченных на страховую часть сумм по всем застрахованным лицам, на которых поданы корректирующие формы, не равно значению "Доначислено" и "Доуплачено" в АДВ-6-2; неверно указаны данные, отражающиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц; размер страховых взносов согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР (форма РСВ-1) не соответствует описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР (АДВ6-2); сумма страховых взносов, начисленная на страховую часть трудовой пенсии согласно представленной форме АДВ 6-2 составила 1 788 175 095,83 руб., в форме РСВ-1 сумма страховых взносов, начисленная на страховую часть трудовой пенсии составила 1 935 742 813,41 руб. (разница между формой АДВ-6-2 и формой РСВ -1 составила 147 567 717,58 руб.); сумма страховых взносов, начисленная на накопительную часть трудовой пенсии составила 170 906 258,94 руб. (разница между формой АДВ 6-2 и формой РСВ-1 составила 13 408 576,97 руб.).

Несогласившись с решением ГУ-ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 12.05.2014 N 15/15, ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в действиях Заявителя нарушений законодательства о страховых взносах.

Судами установлено, что недостоверные сведения возникли в связи с самостоятельным проведением пенсионным фондом корректировки отчетности за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года без последующего уведомления об этом Заявителя.

С 1 квартала 2010 года и по 2 квартал 2013 года все предоставленные Заявителем расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам имели положительные протоколы контроля (копии расписок имеются в материалах дела). По результатам камеральных проверок за указанные отчетные периоды Заявитель никаких актов о выявленных правонарушениях и требований о предоставлении пояснений или о внесении в расчеты за указанные периоды соответствующих исправлений не получал, о результатах камеральных проверок Заявителю не сообщалось.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что представленные Заявителем сведения за указанные отчетные периоды являлись достоверными.

После предоставления отчетности за 3 квартал 2013 года, составленной нарастающим итогом, начиная с 1 квартала 2010 года, Заявителем был получен отрицательный протокол, который содержал скорректированные пенсионным фондом сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, начиная с 1 квартала 2010 года.

На протяжении ноября - декабря 2013 года Заявитель неоднократно вносил корректировки в отчетность за 3 квартал 2013 года.

Судами установлено, что при обращении Заявителя в пенсионный фонд с просьбой дать пояснения по выявленным расхождениям выяснилось, что расхождения произошли в результате передачи данных из Управления N 1 ГУ-ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области в территориальное подразделение 087-333.

Заявитель неоднократно обращался в территориальный орган пенсионного фонда с просьбой провести сверку и корректировку сведений. Однако все обращения остались без ответа.

04.02.2014 пенсионный фонд на основании Акта N 4 от 12.12.2013 вынес Решение N 4/4 о привлечении Заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление недостоверных сведений за 3 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-41095/2014 указанное Решение ГУ-ГУПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 04.02.2014 N 4/4 было признано недействительным. При этом в мотивировочной части судебного решения суд признал корректировки пенсионного фонда сведений о страховых взносах за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года неправомерными, а предоставленные Заявителем расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за указанный период - достоверными.

Расчет за 4 квартал 2013 года ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" был произведен в установленном законодательством порядке нарастающим итогом, начиная с 1 квартала 2010 года, и своевременно предоставлен в пенсионный фонд. Однако Заявителем был получен отрицательный протокол, в котором указаны расхождения в размерах начисленных и уплаченных страховых взносов за период, начиная с 1 квартала 2010 года, аналогичные тем, которые были указаны в протоколе контроля отчетности за 3 квартал 2013 года, а также отсутствовали сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за 3 квартал 2013 года, предоставленные в пенсионный фонд в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" состава вменяемого правонарушения законодательства о страховых взносах.

Кроме того, судами правомерно указано, что описка в написании фамилии "Саметесова" - "Саматесова" не является представлением недостоверных сведений, поскольку иные сведения о застрахованном лице (страховой номер, дата рождения, место рождения, пол, адрес, серия и номер паспорта и др.) позволяют идентифицировать застрахованное лицо.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-126554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина