Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2785/15 по делу N А41-26584/2014

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-26584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Моисеев В.И., дов. от 24.04.2014 г. N 07

от ответчика - Телушкина В.И., дов. от 25.06.2014 г. N ИС/069

от третьих лиц - не явились уведомлены

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Апгрейд" (истца)

на решение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

и постановление от 15 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Апгрейд"

к ОАО ВНИИСМИ

о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом дома

третьи лица: ООО "Базис Инвест", ООО "Интерскол-сервис"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - ООО "Апгрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт механизированного инструмента" (деле - ОАО ВНИИСМИ) о признании лифтового оборудования, лифтовой шахты лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины и лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины общим имуществом и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании этим общим имуществом, а также об обязании ответчика демонтировать систему ограничения доступа и обеспечить подключение лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины с возможностью его остановки на всех этажах здания, ссылаясь на принадлежность на праве собственности ООО "Апгрейд" части помещений общей площадью 1.511,5 кв. м в многоэтажном здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29 (запись регистрации от 02.12.2002 г. N 50-01/10-21/2002-374.1), один из лифтов в котором имеет кабину увеличенного размера, а также на перепрограммирование истцом этого лифта, в результате которого он перестал останавливаться на 2, 3, 4, 7 и 8 этажах здания, и последующую установку системы контроля и ограничения доступа к этому лифту без согласования с другими собственниками помещений в этом здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (далее - ООО "Базис Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Интерскол-сервис" (далее - ООО "Интерскол-сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г., в удовлетворении иска отказано из-за недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом, избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и неопределенности требований из-за неуказания индивидуально-определенных признаков лифтового оборудования, лифтовой шахты лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины и лифта с увеличенными размерами кабины.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на то, что истец не обращался к истцу с требованием о выдаче карточек, с помощью которых осуществляется эксплуатация спорного лифта, а также на принятие всех лифтов в здании в эксплуатацию.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Апгрейд" настаивает на осуществлении ОАО ВНИИСМИ действий по перепрограммированию лифта с кабиной увеличенного размера и установке системы контроля и ограничения доступа к этому лифту без согласования с другими собственниками помещений в этом здании, в связи с чем просит решение от 08 сентября 2014 г. и постановление от 16 марта 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ОАО ВНИИСМИ поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание своих требований, признавая, в то же время, что спорный лифт является грузовым и предназначен в основном для перевозки грузов и что система ограничения доступа установлена на этом лифте в целях недопущения использования его не по назначению и для снижения затрат на содержание лифтового хозяйства и размера платежей за электроэнергию, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Апгрейд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор по существу в условиях, когда спорящие стороны признавали наличие в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29 только одного лифта с увеличенной кабиной (грузового), суды первой и апелляционной инстанции не установили, какой порядок пользования этим лифтом был установлен собственниками помещений и был ли он изменен ответчиком в одностороннем порядке в своих интересах или с согласия всех сособственников помещений и в их общих интересах, а также этажи, на которых находятся принадлежащие ответчику помещения в этом многоэтажном здании, и в силу чего ООО "Апгрейд" требует обеспечить остановку спорного лифта на каждом этаже в здании, без чего спор не мог быть разрешен по существу.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А41-26584/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова