Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-1843/15 по делу N А40-83035/2014

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-83035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Марцен Л.А., по дов. от 30.06.2014 г. N 322-14

от ответчика - Шичкин А.А., дов. от 24.07.2014 г. б/н

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (ответчика)

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "ЭКСПОСТРОЙ"

о взыскании 20.353.887 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (далее - ООО "Экспострой"), с учетом изменения размера первоначальных требований, о взыскании 20.353.887 руб. 77 коп. неустойки за допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по получению в установленные сроки разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, по подаче документов для государственной регистрации дополнительных соглашений, по передаче объектов истцу в установленные сроки и по подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на причитающиеся истцу объекты по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 18.11.2011 г. N 404, предусмотренной пунктами 6.3 - 6.5 этого договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 г. требования истца удовлетворены частично и с ООО "Экспострой" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 1.249.988 руб. 56 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы неустойки отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции изменено и с ООО "Экспострой" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 7.233.777 руб. 31 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости уменьшения неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России из-за недоказанности ответчиком наличия экстраординарных обстоятельств.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ООО "Экспострой" ссылается на то, что установленное судом апелляционной инстанции неправильное применение судом первой инстанции норм права должно было служить основанием, по утверждению заявителя, для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также на отсутствие подробного обоснования вывода о необходимости увеличения суммы взысканной неустойки, в связи с чем просит постановление от 17 декабря 2014 г. отменить.

ОАО "ФСК ЕЭС" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого ответчиком постановления в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (дольщик) и ООО "Экспострой" (застройщик) договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от 18.11.2011 г. N 404 (с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2012 г. N 1, от 05.10.2012 г. N 2 и от 22.01.2014 г. N 3 к нему) является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для долевого строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке (площадью 26.600 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 014:0047), расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 2.

По условиям этого договора застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса N 2 и автостоянки N 1 жилого комплекса передать дольщику расположенные в указанном корпусе и автостоянке жилого комплекса нежилые помещения и машино-места, определенные в приложении N 1 к договору, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и в предусмотренном договоре порядке принять объекты долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего корпуса и автостоянки жилого комплекса.

За нарушение сроков подачи документов, необходимых для государственной регистрации договора, а также дополнительных соглашений к договору в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены объектов долевого строительства за каждый день просрочки до момента предоставления дольщику копий документов, подтверждающих прием документов органом, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

За нарушение сроков получения разрешений на ввод в эксплуатацию корпуса N 2 и автостоянки N 1 жилого комплекса застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены объектов долевого строительства за каждый день просрочки до момента фактического и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

За нарушение сроков государственной регистрации права собственности дольщика на объекты долевого строительства застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг застройщика, указанной в приложении N 2 к договору, за каждый день просрочки до момента получения дольщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Цена договора согласована сторонами в размере 60.288.189 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал исполнение истцом обязательств по финансированию строительства в размере 60.288.189 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер взыскиваемой с ответчика неустойки был снижен судом апелляционной инстанции до суммы, определенной исходя из однократной учетной ставки Банка России, поэтому приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-83035/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭКСПОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева