Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2486/15 по делу N А40-32162/2013

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-32162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" федерального дорожного агентства" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФАС России - Куликова А.Е. доверенность от 10 июня 2014 года N ИА/23507/14,

от третьих лиц: ОАО "Сибмост" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2014 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" федерального дорожного агентства"

о признании незаконным решения ФАС России

третье лицо ОАО "Сибмост"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, заявленные требования ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" федерального дорожного агентства" о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 20 декабря 2012 года N К-2489/12 - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о подтверждении факта нарушения норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" федерального дорожного агентства" (далее - учреждение), ОАО "Сибмост", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Сибмост" на действия учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта ФАС России решением от 20 декабря 2012 года ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" федерального дорожного агентства" признано нарушившим пункт 1 части 9 статьи 17, пункты 3, 15 части 4 статьи 22, часть 7 статьи 28, часть 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, а в действиях его конкурсной комиссии - нарушение части 5 статьи 26 того же закона.

На основании данного решения выдано предписание от 20 декабря 2012 года об устранении нарушений.

Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, учреждение обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация, в том числе, должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 7 статьи 28 названного Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Как установлено судами, в пункте 18.3 конкурсной документации заказчика установлен критерий оценки заявок на участие в конкурсе "Качество работ и (или) квалификации участника конкурса", оценка по которому осуществляется по следующим критериям с четким указанием количества присваиваемых по каждому из них количеству баллов: 1) Предмет оценки: наличие у организации производственных мощностей, технологического оборудования; показатель: по представленным документам оценивается наличие оборудования, находящегося в собственности организации или привлекаемого на период производства работ (на правах договоров аренды, лизинга и т.д.). Баллы по данному показателю присваиваются каждым членом конкурсной комиссии экспертно; максимальное значение в баллах: 10. 2) Предмет оценки: опыт работы участника; показатель: количество исполненных участником в качестве генерального подрядчика контрактов по строительству с ценой не ниже 500 000 000 (пятисот миллионов) рублей за 2006 - 2012 г.г.; максимальное значение в баллах: 25. 3) Предмет оценки: трудовые ресурсы и квалификация специалистов участника; показатель: количество специалистов предприятия: руководителей структурных подразделений, занимающихся строительством; максимальное значение в баллах - 20. 4) Предмет оценки: предложения участника по качеству работ; показатель: степень детализация и проработки содержания описания качества выполняемых работ, соответствующее положениям проекта государственного контракта, требованиям технического задания, проектной документации, ведомости объемов и стоимости работ, перечню НТД; максимальное значение в баллах - 35. 5) Предмет оценки: система организации работ; показатель: определяется исходя из степени проработки проекта производства работ и соответствия его состава требованиям нормативно-технической документации, с учетом приложения 2 к СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и Ведомости объемов работ; максимальное значение в баллах - 10. Итого баллов - 100.

Положения пункта 18.3 конкурсной документации соответствуют требованиям пункта 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 722, далее - Правила), согласно которому для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

В силу пункта 61 Правил при оценке заявок по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" использование подкритериев не допускается. В рамках указанного критерия оценивается срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, на который участник конкурса в случае заключения с ним контракта принимает на себя обязательство по гарантии качества товара, работ, услуг, при этом такой срок должен превышать минимальный срок гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации.

В данном случае в пункте 3.1 конкурсной документации заказчиком установлены минимальные гарантийные сроки устранения дефектов, которые составляют: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, верхний слой покрытия - 4 года, искусственные сооружения - 8 лет, барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие), сигнальные столбики - 3 года, дорожные знаки - 7 лет, стойки под дорожные знаки - 5 лет (на оцинкованное покрытие), горизонтальная разметка (краска) 12 мес.

Согласно конкурсной документации, участник, согласившийся с предусмотренными сроками, получал бы единую оценку по критерию - "0", то есть конкурсной документацией не предусмотрено присвоение баллов за каждый отдельный гарантийный срок.

Вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением требований пункта 3 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов не обоснован, поскольку то обстоятельство, что не указание в конкурсной документации требований к объему предоставления гарантий качества работы противоречит требованиям пункта 3 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, не установлено; указание названного критерия в пункте 1.5 Приложения 1 к конкурсной документации фактически явилось технической ошибкой и не требовалось заказчиком, а также не учитывалось при оценке заявок. Данный критерий не учитывался при расчете рейтинга заявки по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" согласно формуле, приведенной в пункте 66 Правил. Указанное обстоятельство к ограничению конкуренции, нарушению или ущемлению прав кого-либо из участников не привело.

Содержание условий исполнения государственного контракта, в частности показателей по качеству выполнения работ по критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса", заказчиком озвучено и отражено в протоколе.

Обоснованно признан судами ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 07 декабря 2012 года N 0302100003012000102-1 сведений об условиях исполнения контракта в части показателей по качеству выполнения работ по критерию "Качество работ и Квалификация участника конкурса", указанных в заявках участников размещения заказа на участие в конкурсе и подлежащих оценке в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона о размещении заказов, устанавливающей порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, предусмотрено, что наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной заявки на участие в конкурсе, в указанный протокол вносится информация о признании конкурса несостоявшимся.

В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 07 декабря 2012 года указаны все обозначенные в приведенной норме сведения.

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание Закона о размещении заказов, и нарушают права и законные интересы учреждения, в связи с чем вывод судов о признании данных решения и предписания недействительными является правомерным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-32162/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев