Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-1950/15 по делу N А40-51516/2014

Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-51516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Арутюнян МА, дов. от 12.01.2015,

от ответчика -

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" на решение от 28 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Спектр" (ОГРН 1127746671766)

к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (ОГРН 1077758707509)

о взыскании задолженности, пеней и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" о взыскании по государственному контракту N 5/13-КС от 29 декабря 2012 года задолженности в размере 2 942 037 руб., пеней по 1-3 этапам работ в размере 473 472,30 руб., пеней по 4-12 этапам работ в размере 801 324,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2014 удовлетворил заявленные ООО "СК Спектр" требования в полном объеме. Апелляционным судом постановлением от 04.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, ответчик сослался на то, что так как акты приемки оказанных услуг не содержат информации о качестве оказанных услуг, услуги были оказаны некачественно. Суд, по мнению заявителя, неправильно применил к отношениям сторон ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неправильно рассчитал размер неустойки. Расходы на представителя необоснованно взысканы с ответчика, так как их оплата в нарушение п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 30-73-У была произведена наличными деньгами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов и отсутствие в жалобе оснований для их отмены.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что 29.12.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 5/13-КС на выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов района Бирюлево Восточное города Москвы в 2013 году участок N 1.

В соответствии с п.1.1. контракта истец по заданию и за счет ответчика, руководствуясь техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом (приложение N 8 к контракту), расчетами стоимости видов работ (приложения N 2, 3, 4, 5, 6 к контракту) осуществляет выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов района Бирюлево Восточное (участок N 1) в 2013 году.

Цена контракта, с учетом тендерного снижения, составила 41 264 373,38 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта сроки выполнения работ: с 01.01.2013 г. по 31.12.2013.

Судами дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, на основании которых они пришли к верным выводам о выполнении работ истцом, их приемке заказчиком и муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора оплата работ по контракту осуществляется поэтапно после приемки работ, выполненных в сроки, указанные в календарном плане работ, с учетом качества их выполнения. Критерием оценки качества работ является фактическое санитарно-техническое состояние дворовых территорий и внутриквартальных проездов, элементов благоустройства. Оценка качества выполнения работ осуществляется в форме еженедельных комиссионных и оперативных ежедневных проверок, проводимых заказчиком, с участием представителей ОАТИ или заказчиком самостоятельно. При этом могут приниматься во внимание обращения граждан по вопросам выполнения работ по контракту, а также фото- и видео- материалы, поступившие из различных источников в распоряжение заказчика.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что по истечении срока выполнения этапа работ на основании еженедельных и оперативных ежедневных актов проверки составляется акт сдачи-приемки этапа работ, в котором учитываются недостатки, выявленные в период выполнения этапа работ, а также примененные в отношении заказчика штрафные санкции.

Таким образом, акты сдачи-приемки этапа работ, предусмотренные пунктом 3.7. договора, составляются на основании проверок заказчика деятельности подрядчика в соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора. Подписав акты сдачи-приемки этапа работ без указания на какие-либо недостатки, заказчик согласился с их отсутствием.

Установив данные обстоятельства и сделав правильные выводы, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у заказчика за спорный период имелись претензии к качеству выполняемых работ, о чем составлялись соответствующие акты и истец уклонялся от подписания подобных актов, поскольку ответчик подписал акты выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ не направил, доказательств некачественного выполнения работ не представил, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Необоснованным является и довод ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционный суд правильно указал, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отнесения судебных расходов на истца, предусмотренных ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы судов основаны на верном применении положений статьи 763, статьи 711, статьи 702, статьи 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51516/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева