Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-819/15 по делу N А40-181208/2013

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-181208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Никитина Е.А., доверенность от 04.02.2015, Сазанова Ю.В., доверенность от 06.10.2014,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ОГРН 1117746559930)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 227 574 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера подлежащей взысканию пени.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при расчете срока доставки груза по отправкам ЭЭ902532, ЭА005660, ЭАО18301, ЭЯ452503, ЭА215410, ЭА215462, ЭА215504, ЭА992111 судами не были учтены требования

Пунктов 5.1, 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее Правила), а по отправкам ЭА020779, ЭА099935, ЭА727891, ЭА727967, ЭБ544869 истец является грузоотправителем и вагоны по данным отправкам следуют из ремонта в отстой.

Кроме того ответчик полагает, что суды без достаточных оснований не учли его ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в период с июля по сентябрь 2013 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов в количестве 68 штук, принадлежащих истцу.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 12 календарных дней, истец обратился с иском о взыскании пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса РФ, Устав железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьёй 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьёй 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьёй 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь Правилами судебные инстанции обоснованно признали, что перевозчиком допущена просрочка доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным, проверив расчет истца, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены требования пунктом 5.1.и 5.9 Правил опровергаются судебными актами.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя транспортные узлы.

Также судом отклонены доводы ОАО "РЖД" пор отправкам ЭА020779, ЭА099935, ЭА727891, ЭА727967, ЭБ544869 поскольку отсутствуют доказательства выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой и доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам.

Вопрос о соразмерности размера неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и суды оснований для ее снижения не усмотрели исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора и принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-181208/13 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев