Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-13358/14 по делу N А40-94716/2013

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-94716/13-83-205

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" (ОАО "Фирма "Реновация") - Клячкин А.Ю. по дов. б/н от 13.08.14, Коротков Д.В. по дов. б/н от 13.08.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энмар" (ООО "Энмар") - Лазарев А.К. по дов. б/н от 18.11.14, Махонин Ю.А. по дов. б/н от 18.11.14, Кошкин Л.А. по дов. N 1 от 23.03.15;

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энмар" (ответчика)

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Фирма "Реновация"

к ООО "Энмар"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фирма "Реновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энмар" о взыскании убытков в размере 394 533 860 руб. 00 коп.

Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94716/13-83-205 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94716/13-83-205 было отменено. Суд взыскал с ООО "Энмар" в пользу ОАО "Фирма "Реновация" 392 730 000 руб. в возмещение убытков, 201 076 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, а также 298 650 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-94716/13-83-205 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Энмар", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ОАО "Фирма "Реновация" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1689-15 от 23 марта 2015 года), который в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вручен представителю ответчика - ООО "Энмар" (отметка о получении 23 марта 2015 года представителем ООО "Энмар" Махониным Ю.А.), в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд также сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (ООО "Энмар") дополнения к кассационной жалобе, поименованное как пояснения (вх. N КГ-А40/1689-15 от 25 марта 2015 года). В судебном заседании представителями ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанное дополнение было подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.

Кроме того, следует указать, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное дополнение было направлено ответчиком в адрес истца 24 марта 2015 года в 15:34, то есть за один рабочий день до судебного заседания суда кассационной инстанции (определением от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Энмар" было назначено на 26 марта 2015 года в 15:00).

Представители истца - ОАО "Фирма "Реновация" относительно приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе возражал.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Энмар" о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку данное дополнение подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ходатайства о его восстановлении, также указанное дополнение было направлено ответчиком в адрес истца незаблаговременно, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 и 02 сентября 2013 года по делу N А40-14433/08-28-91).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Энмар" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Представители истца - ОАО "Фирма "Реновация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Энмар" (ответчик) указывает на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Так, в кассационной жалобе ответчик обращает внимание на то, что положенное в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции заключение эксперта получено с нарушением положений действующего законодательства и не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как к проведению судебной экспертизы экспертом были привлечены лица, которым судом не было поручено ее проведение, в основу повторного заключения были положены документы, которые были самостоятельно получены экспертом и лицами, привлеченными экспертом к проведению экспертизы, которые не были приобщены к материалам дела. В силу этого, как указывает ответчик в кассационной жалобе, с учетом нарушений и противоречий в выводах, допущенных экспертами при составлении повторного заключения, у ответчика возникли сомнения в обоснованности его заключения, в связи с чем ответчик в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обращался в суд с письменным ходатайством о назначении повторной и комиссионной экспертизы по делу. Однако данное ходатайство, как отмечает ответчик, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94716/13-83-205 была назначена экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО "ЭсАрДжи-Оценка" Данилову Эдуарду Александровичу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 166-оборот т. 34; в п. 10 резолютивной части определения суда апелляционной инстанции указывается "руководителю ООО "ЭсАрДжи-Оценка" обеспечить предупреждение эксперта Данилова Э.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о таком предупреждении и подписи предупрежденных экспертов должны содержаться в экспертном заключении").

Вместе с тем ООО "Энмар" (ответчик) указывал в возражениях в отношении проведенной по делу повторной экспертизы (л.д. 89-96 т. 39), что как следует из представленной в материалы дела переписки (ООО "ЭсАрДжи-Оценка" в соответствии с сопроводительным письмом направило в адрес суда апелляционной инстанции не только экспертное заключение в 3-томах, но и переписку, относящуюся к проведенной по делу судебной экспертизе - л.д. 1 т. 36) к проведению судебной экспертизы "без разрешения на то суда апелляционной инстанции экспертом был привлечен" коммерческий директор ООО "ЭсАрДжи-Оценка" Яковченков А.И., а в качестве ответственного исполнителя - Спиридонова Эльвира. При этом ООО "Энмар" (ответчик) обращал внимание на то, что действующее законодательство не разрешает эксперту привлекать к проведению судебной экспертизы иных лиц или передавать кому-либо возложенные на него судом и процессуальным законодательством права и обязанности, что указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности, так как не привлекались судом апелляционной инстанции к проведению экспертизы и, что ответчик был лишен возможности заявить отвод указанным лицам.

Так в материалы настоящего дела N А40-94716/13-83-205 (л.д. 5 т. 36) представлено письмо от 26 сентября 2014 года N О-1143, направленное ООО "ЭсАрДжи-Оценка" в адрес ОАО "Москва красные Холмы", в котором сообщалось, что в соответствии с определением от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по N А40-94716/13-83-205 в их адрес направляется перечень информации, необходимой для проведения работ по экспертной оценки с целью установления рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Москва красные Холмы". При этом в письме от 26 сентября 2014 года N О-1143 приводились "координаты ответственных исполнителей, задействованных в проекте": Данилова Эдуарда и Спиридоновой Эльвиры.

Отклоняя указанный довод ООО "Энмар" (ответчика) суд апелляционной инстанции указал на следующее: повторное экспертное заключение составлено и подписано экспертом ООО "ЭсАрДжи-Оценка" Даниловым Э.А., назначенным судом; исследование проводилось экспертом Даниловым Э.А. путем анализа представленных копий документов и определения рыночной стоимости исследуемого объекта; об участии иных лиц в проведении судебной экспертизы по настоящему делу повторное заключение не содержит; осуществленные ООО "ЭсАрДжи-Оценка" (как экспертным учреждением, сотруднику которого поручено проведение экспертизы) организационных действий не являются участием в проведении непосредственно анализа представленных копий документов и определения рыночной стоимости исследуемого объекта с подписанием заключения; на ООО "ЭсАрДжи-Оценка" судом возложены функции организационного обеспечения проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод ООО "Энмар" (ответчика) о том, что именно из представленной самой экспертной организацией переписки усматривалось, что ответственным исполнителем, задействованном в проекте было не только лицо, которому проведение экспертизы было поручено в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, но и другое лицо, которому проведение такой экспертизы не поручалось, которое об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, что ответчик не мог реализовать свое право на отвод указанному лицу (не указанному в экспертном заключении, как лицо, принимавшее участие в проведение экспертизы, но участвовавшее в ней согласно переписке).

При этом суду апелляционной инстанции с учетом доводов ООО "Энмар" (ответчика) также следовало указать на то какие именно функции организационного обеспечения проведения повторной экспертизы были возложены судом на ООО "ЭсАрДжи-Оценка" в то время как согласно определению от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по N А40-94716/13-83-205 проведение судебной экспертизы по указанному делу было поручено эксперту ООО "ЭсАрДжи-Оценка" - Данилову Э.А.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Помимо этого, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ООО "Энмар" (ответчика), суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом суду необходимо устанавливать являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми. Необходимо обратить внимание на то, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в решении суда. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и проведен ли их соответствующий анализ. Изложенное суду апелляционной инстанции необходимо было также учитывать при рассмотрении ходатайства ООО "Энмар" (ответчика) о вызове эксперта в суд и отложении судебного разбирательства (л.д. 44-62 т. 39). В свою очередь суд апелляционной инстанции обосновал отклонение указанного ходатайства тем, что ответчик "не обосновал такую необходимость и наличие вопросов, необходимых для выяснения путем вызова экспертов" (протокол судебного заседания 24 ноября-01 декабря 2014 года - л.д. 114 т. 39).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94716/13-83-205 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов