Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Карпухиной Татьяны Ивановны

на определение от 15 декабря 2014 года

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Нагаевым Р.Г.

по заявлению Карпинского Михаила Алексеевича

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4462950 рублей

по делу N А40-1132/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Карпинского М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника возвращена Карпухиной Т.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, Карпухиной Т.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить указанный судебный акт, поскольку он принят незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривают обжалование определений арбитражного суда об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Карпухиной Т.И. на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены данного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-1132/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева