Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-4191/15 по делу N А40-64753/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-64753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андреева Е.В., доверенность от 04.07.2014

от ответчика: Стамоси А.Р., доверенность от 08.12.2014

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы - ООО "Энергоплан Интаг"

на определение от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В.,

по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939)

к ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГКУЗ г.Москвы "ПТО КРиС ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоплан Интаг" (далее общество) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.07.2012 г. N 142/12УЭ(Т) в размере 12 860 740 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 жалоба общества оставлена без рассмотрения ввиду не предоставления в установленный срок оригинала апелляционной жалобы и подлинника документа, подтверждающего право на подписания апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.15 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить судебный акт, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГКУЗ г.Москвы "ПТО КРиС ДЗМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель ссылалось на то, что запрашиваемые судом документы не были представлены заявителем в срок по причине нахождения представителя общества в командировке. О чем через электронную систему подачи документов заявителем было направлено ходатайство об отложении.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что нахождение представителя в командировке в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Поскольку общество не доказало уважительность причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. При разрешении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-64753/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В.Чалбышева