Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-31179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО): Орлов А.Г., дов. от 16.04.2014

от ЗАО "360 Д": Зинковский С.Б., дов. от 30.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО)

на определение от 02.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действия должника по списанию с расчетного счета ЗАО "360 Д" денежных средств в размере 2 541 001 руб. 16 коп.

по делу о признании ООО КБ "Охотный ряд" (ОГРН 1027700157231) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" (далее - КБ "Охотный ряд" (ООО), Банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) банка по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "360 Д" (далее - ЗАО "360 Д") N 4070810101000001070, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств в размере 2 541 001 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 требования конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ЗАО "360 Д" денежных средств в размере 2 541 001 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

06.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "360 Д" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего К КБ "Охотный ряд" (ООО) о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ЗАО "360Д" денежных средств в размере 2 541 001,16 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 и о пересмотре заявления конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ЗАО "360Д" денежных средств в размере 2 541 001 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы от 25.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013, и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда города.Москвы от 25.03.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2014 и постановление от 21.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в результате оспариваемых сделок ЗАО "360 Д" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Банка.

ЗАО "360Д" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "360Д" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 02.10.2014 и постановления от 21.01.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ЗАО "360Д" 04.05.2008 был заключен договор банковского счета в российских рублях N 572/Го, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.

В период с 12.01.2012 по 31.01.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) на основании распоряжений ЗАО "360Д" исполнил платежные поручения общества о перечислении с его расчетного счета, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 2 541 001 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "360Д" перед третьими лицами.

Банк России приказом от 10.02.2012 N ОД-93 отозвал у Банка лицензию с 10.02.2012 и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий должником сослался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что сделки совершены в течение месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при наличии других неисполненных требований кредиторов; в результате сделок предприятию оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам банка той же очереди.

В соответствии со статьями 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что каждая из оспариваемых операций по стоимости менее 1 % активов банка на дату, предшествовавшую их совершению, конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения ответчику в сравнении с другими кредиторами, все оспариваемые операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ответчика, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности признаков и условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-31179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова