Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2877/15 по делу N А40-34435/2013

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-34435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы -Сухарева Д.И. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-910/14

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы -Сухарева Д.И. дов. от 10.12.2014 N ДС-487

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛИТА" - Занченко Н.И., Афанасьева Т.И. дов.от 12.03.2015, Ильичева А.Ю. дов. от 01.04.2015

от третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алита"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Алита",

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд город Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТА" о признании права собственности ООО "АЛИТА" на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А отсутствующим (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "АЛИТА" на часть объекта площадью 159,7 кв.м. (1 этаж, пом. 1, ком. 1,2; пом. 2, ком. 1,2; пом. 3, ком. 1-4; пом. 4, комн. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "АЛИТА" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "АЛИТА" была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1996 N 244-юп, утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов из быстровозводимых конструкций ТОО "Алита" (впоследствии ООО "АЛИТА") от 17.10.1996.

Ответчик ООО "АЛИТА" зарегистрировал в 2011 году право собственности на павильон площадью 159,7 кв.м. (1 этаж, пом. 1, ком. 1,2; пом. 2, ком. 1,2; пом. 3, ком. 1-4; пом. 4, комн. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А.

Суды, удовлетворяя иск, сделали вывод о том, что регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы истцов, так как ограничивают его право на распоряжение земельным участком, который был предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации временного некапитального сооружения.

По результатам назначенной судом экспертизы спорный объект представляет собой временный, но некапитальный объект недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относятся исключительно к недвижимому имуществу, спорный объект таковым не является, поэтому не мог быть в силу статьи 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, то регистрация права собственности ответчика на торговые павильоны как на недвижимость произведена Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии к тому каких-либо оснований, в связи с чем регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

При этом судами был рассмотрен и исследован вопрос о наличии между сторонами арендных отношений относительно занимаемого спорным объектом земельного участка.

Данный вопрос выходит за рамки предмета спора о наличии права на объект как на объект недвижимости, так как от наличия, либо отсутствия у ответчика прав на земельный участок не зависит обоснованность регистрации торгового павильона в качестве объекта недвижимости.

Кроме того, судами отказано в применении заявленного ответчик срока исковой давности со ссылкой на то, что истцы смогли узнать о том, что павильон зарегистрирован как объект недвижимости только из акта обследования объекта недвижимости от 07.11.2013 N 9021472, указав на то, что суду не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что истцы могли знать о регистрации объекта ранее.

Однако в деле имеется Распоряжение префекта СВАО от 10.05.2001 N 1110 об предоставлении спорному объекту адреса в порядке, предусмотренном для присвоения адресов объектам недвижимости. Оценки данному документу суды не дали (т. 1 л.д. 41).

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не является основанием для его применения.

Судами не учтена также практика, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4.09.2012 N 3809/12, где указано, что с учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, не может быть принят довод истцов о том, что они узнали о наличии зарегистрированного права только через 13 лет после регистрации объекта.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене - а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по спору, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств, и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-34435/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов