Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2863/15 по делу N А41-53118/2014

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-53118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филатова Т.Г. по дов. от 16.01.2015

от ответчика - Алексеева Н.Ю. по дов. от 28.11.2014

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угрешасервис" на решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Капаевым Д.Ю., на постановление от 27 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-строительное предприятие Угреша" (ОГРН 1107746060652) к открытому акционерному обществу "Угрешасервис" (ОГРН 1125027013836)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УГРЕША" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "УГРЕШАСЕРВИС" о взыскании 491 833 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда N 57/13 от 16 декабря 2013 года, 31 672 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное определение юридических обстоятельств спора, нарушение норм процессуального права, а именно статей 65, 166, 168, 170, 176, 184, 271, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не вынес определение по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и новых доказательств, не дал оценку доводам данного ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ООО "ЭСП УГРЕША" (подрядчик) и ОАО "УГРЕШАСЕРВИС" (заказчик) заключен договор N 57/13 на выполнение ремонтных работ по текущему ремонту систем ХВС, ГВС жилого дома по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, в соответствии с локальным сметным расчетом N 115, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора заказчик принял на себя обязательство уплатить исполнителю за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной сметной документацией.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ по договору, согласно локального сметного расчета, составляет 491 833 руб. 79 коп. в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания в соответствии с п. 2.1.7. настоящего договора акта выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 2.1.7. договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течении пяти дней с момента подписания акта выполненных работ, счета и счет-фактуры.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.4.2. договора, наличие претензий относительно качества и (или) объема выполненных работ фиксируется в двустороннем акте неисполнения обязательств по договору с обязательным вызовом истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы им выполнены и сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 115 от 30.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 115 от 30.12.2013 на сумму 491 833 руб. 79 коп., ответчик принятые работы не оплатил, претензионное письмо от 23.01.2014 оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 174, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что истцом надлежаще подтверждено выполнение договорных работ, принятых ответчиком без замечаний к объёму и качеству, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства оплаты работ либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан законным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств указав, что данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Полный текст постановления, изготовленный 27 января 2015 года соответствует его резолютивной части, объявленной 21 января 2015 года.

Согласно части 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Отказ в приобщении к материалам дела носит форму протокольного определения и, в соответствии с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности обжалования такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вышеуказанное протокольное определение в ходе судебного заседания было объявлено устно и занесено в соответствии с ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Несмотря на вышеуказанное, материалы дела не содержат данных об ознакомлении с материалами дела после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не были поданы замечания на протокол судебного заседания от 21 января 2015 г.

Отказывая в приобщении к материалам дела документов, судом апелляционной инстанции были обсуждены вопросы о причинах непредставления их в суд первой инстанции, в протокольном определении указаны мотивы, которые легли в основу вывода суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 21 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года А41-53118/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин