Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2176/15 по делу N А40-159308/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-159308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Свистунова С.А. - доверенность от 25.11.2014 N 11/2014-17, Бикина К.Е. - доверенность от 25.11.2014 N 11/2014-16,

от ответчика - Васнев В.В. - доверенность от 13.01.2015 N Д-15140005, Сушинский В.А. - доверенность от 13.01.2015 N Д-15140007, Коновалов С.С. - доверенность от17.11.2014 N Д-14140349,

от третьих лиц : ОАО "Донаэродорстрой" - Андрианов Н.А., Бородин Д.Б. - доверенность от 03.03.2015 N 18,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ГК "АВТОДОР") на определение от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836)

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ГК "АВТОДОР") (ОГРН 1097799013652)

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" (далее - ОАО "ВОЛГОМОСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" ( далее - ГК "АВТОДОР" или ответчик) об изменении условий договора N СТ-2012-283 от 28.06.2012, заключенного сторонами.

Определением от 09.10.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2014.

08 октября 2014 года ОАО "ВОЛГОМОСТ" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора о выдаче банковской гарантии N Г2600/12-1248ГР/Д000 от 30.05.2012 и банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012, заключенного ОАО "ВОЛГОМОСТ" с ОАО "ТрансКредитБанк"(гарант) и приостановлении взыскания по указанной банковской гарантии до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 09 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца - приостановил действие договора о выдаче банковской гарантии N Г2600/12-1248ГР/Д000 от 30.05.2012 и банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012, заключенного между ОАО "ВОЛГОМОСТ" и ОАО "ТрансКредитБанк" (гарант), приостановил взыскание по банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "АВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку удовлетворил требование истца о принятии обеспечительных мер в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также не связано с предметом заявленного иска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ОАО "Донаэродорстрой", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением от 19.01.2015., поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие истребуемых мер может привести к причинению ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры заявлены в виде приостановления действия договора о выдаче банковской гарантии N Г2600/12-1248ГР/Д000 от 30.05.2012 и банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012, заключенного ОАО "ВОЛГОМОСТ" с ОАО "ТрансКредитБанк"(гарант) и приостановлении взыскания по указанной банковской гарантии до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Однако предметом иска по настоящему делу является изменение договора N СТ-2012-283 от 28.06.2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции магистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км.1250 - км.1319, км 1373 + 906 - км 1383+036, Краснодарский край".

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия договора о выдаче банковской гарантии N Г2600/12-1248ГР/Д000 от 30.05.2012 и банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012, заключенного ОАО "ВОЛГОМОСТ" с ОАО "ТрансКредитБанк"(гарант) и приостановлении взыскания по указанной банковской гарантии до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не соотносятся с предметом спора об изменении договора, несоразмерны предмету заявленного требования и не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, непринятие истребуемых обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения заявления, поскольку решение суда об изменении договора не предполагает стадии исполнения.

Изложенные выше обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются основанием для отказа в обеспечении иска.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "ВОЛГОМОСТ" о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия договора о выдаче банковской гарантии N Г2600/12-1248ГР/Д000 от 30.05.2012 и банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012, заключенного ОАО "ВОЛГОМОСТ" с ОАО "ТрансКредитБанк"(гарант) и приостановлении взыскания по указанной банковской гарантии до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит, что определение от 09.10.2014 и постановление от 28.11.2014 вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно: статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2012 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска и оставившее его без изменения постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление ОАО "ВОЛГОМОСТ" о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия договора о выдаче банковской гарантии N Г2600/12-1248ГР/Д000 от 30.05.2012 и банковской гарантии N ГР1248/12 от 01.06.2012, заключенного ОАО "ВОЛГОМОСТ" с ОАО "ТрансКредитБанк"(гарант) и приостановлении взыскания по указанной банковской гарантии до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 93, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159308/14 - отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина