Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2041/15 по делу N А40-45444/2012

Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-45444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Фейгель ДВ, дов. от 12.11.2013,

от ответчика - Хабланова ВА, дов. от 24.12.2014,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО "ДиректСервис"

на решение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ДиректСервис" (ОГРН: 1107746159201)

к ЗАО "Желдорипотека" (ОГРН: 1027739623988)

о признании незаконным одностороннего расторжения договоров строительного подряда и признании договоров действующими,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиректСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдорипотека" о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договоров от 22.05.2013 N 60-ТЖ-ГД "ЗС", 64-ТЖ-ГД "ЗС", 67-ТЖ-ГД "ЗС", 65-ТЖ-ГД "ЗС", 63-ТЖ-ГД "ЗС" и признании указанных договоров действующими.

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого конкурса N 1АС на право заключения договоров генерального подряда по строительству объектов недвижимости в соответствии с программой ЖФК ОАО "РЖД" между ООО "ДиректСервис" (подрядчик) и ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) 22.05.2013 на аналогичных условиях заключены договоры N 60-ТЖ-ГД "ЗС", N 63-ТЖ-ГД "ЗС", N 64-ТЖ-ГД "ЗС", N 65-ТЖ-ГД "ЗС", N 67-ТЖ-ГД "ЗС" на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов.

Цена выполняемых подрядчиком работ согласована по каждому объекту в пункте 3.1 договоров.

Согласно пункту 2.1 договоров работы по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, включая выполнение всех обязательств по договору в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязался выполнить в срок с 15.06.2013 по 30.09.2013.

Суд также установил, что ответчик в адрес истца направил уведомления от 12.09.2013 110/1287, 110/1288, 110/1289, N 110/1290, 110/1291 о расторжении договоров с 30.09.2013, сославшись на пункт 11.3 договора, предусматривающий право заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

В уведомлениях процитированы все основания расторжения договора, предусмотренные пунктом 11.3, однако указано о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что о расторжении договоров ответчик заявил в связи с нарушением подрядчиком срока производства работ по договорам, которое привело к отставанию от графиков производства работ более чем на 30 дней.

Причины нарушения сроков выполнения работ в уведомлениях не названы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд указал, что ответчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что договором также предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в пункте 11.3.

Суд признал необоснованным довод истца об отсутствии у него возможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с невыполнением заказчиком обязательств по договору, а именно: непередачей разрешений на строительство, передачей ненадлежащим образом подготовленной строительной площадки, непредставлением необходимой проектной документации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец до получения от ответчика уведомлений о расторжении договоров не направлял ответчику претензии о невозможности выполнения работ на объектах вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договорам и уведомления о приостановлении выполнения работ, порядок, предусмотренный пунктом 5.13 договоров, статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден, доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения работ в отсутствие разрешений на строительство, истцом не представлено, работы последним выполнялись, часть работ выполнена, о чем подрядчиком составлены и направлены заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом апелляционный суд сослался на то, что пунктом 4 договоров не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу разрешений на строительство, что в обязанности ответчика не входит подготовка строительных площадок к выполнению работ, в рабочей документации, переданной истцу ответчиком, содержались все необходимые для производства работ сведения.

На основании перечисленного суды сделали вывод, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком по причинам, обусловленным его собственными действиями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать вывод судов о нарушении истцом сроков выполнения работ по собственной вине.

Правоотношения сторон являются строительным подрядом.

Основанием расторжения договоров указан пункт 11.3, а не статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.3 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе, в случае если подрядчик срывает сроки выполнения работ, установленные условиями договора, более чем на 30 календарных дней по зависящим от подрядчика причинам.

Выводы судов о нарушении истцом сроков выполнения работ по собственной вине, о том, что строительный подряд может выполняться в отсутствие разрешений на строительство, противоречат нормам статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 52 указанного Кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Судами установлено, что разрешения на строительство не были переданы истцу до направления уведомлений о расторжении договоров, более того, они долгое время вообще не были оформлены, что не оспаривает и ответчик.

Данное обстоятельство объективно препятствовало истцу проводить строительные работы, в связи с тем, что только такое разрешение предоставляет право осуществлять строительство.

Даже выполнение части работ в отсутствие такого разрешения не может свидетельствовать о том, что истец мог на законных основаниях продолжать строительство объектов. Такое выполнение работ ни в коей мере не нивелирует требования закона о получении разрешения на строительство и начале строительных работ только при его наличии.

Нарушение сторонами требований закона о проведении строительных работ в отсутствие разрешений на строительство не может также свидетельствовать о законности требования заказчика о продолжении строительства и правомерности его действий по расторжению договора по указанному основанию.

Таким образом, к неправильным выводам судов привело неприменение подлежащих применению указанных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешений на строительство свидетельствует о том, что сроки строительства нарушены по независящим от подрядчика причинам, а потому указанное основание расторжения договоров, предусмотренное пунктом 11.3 договора. применено ответчиком неправомерно.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты. Преследование истцом цели недопущения начисления штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ является правомерной целью настоящего иска, поскольку признание судом установленным факта расторжения договоров по вине подрядчика несомненно может иметь именно такое негативное последствие для истца. Именно в данном споре истец правомерно оспаривает причину расторжения заказчиком договоров в одностороннем порядке.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судами неправильно применены номы материального права, в том числе не применены указанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения договоров.

Второе исковое требование о признании указанных договоров действующими фактически повторяет первое требование, заявлено излишне и не подлежит удовлетворению, в силу также того, что из этих двух требований надлежащим способом защиты нарушенного права является именно требование о признании незаконным одностороннего расторжения договоров.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45444/14 отменить.

Признать незаконным одностороннее расторжение ЗАО "Желдорипотека" договоров N 60-ТЖ-ГД "ЗС" от 22.05.2013, N 63-ТЖ-ГД "ЗС" от 22.05.2013, N 64-ТЖ-ГД "ЗС" от 22.05.2013, N 65-ТЖ-ГД "ЗС" от 22.05.2013, N 67-ТЖ-ГД "ЗС" от 22.05.2013.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева