Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52560/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2041/15 настоящее постановление изменено

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-45444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиректСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-45444/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-246)

по иску ООО "ДиректСервис" (ОГРН 1107746159201, 101000, Москва, пер. Архангельский, д.9, стр.1, оф.6)

к ЗАО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, 101000, Москва, ул.Басманная Нов., д.2)

о признании незаконным одностороннего расторжения договоров строительного подряда и признании договоров действующими

при участии:

от истца: Лапшина Г.Н. по доверенности от 28.07.2014;

от ответчика: Хабланова В.А. по доверенности от 30.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиректСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Желдорипотека" о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договоров от 22.05.2013 N N 60-ТЖ-ГД "ЗС", 64-ТЖ-ГД "ЗС", 67-ТЖ-ГД "ЗС", 65-ТЖ-ГД "ЗС", 63-ТЖ-ГД "ЗС" и признании указанных договоров действующими.

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса N 1АС на право заключения договоров генерального подряда по строительству объектов недвижимости в соответствии с программой ЖФК ОАО "РЖД" между ООО "ДиректСервис" (подрядчик) и ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) 22.05.2013 на аналогичных условиях заключены договоры N 60-ТЖ-ГД "ЗС", N 64-ТЖ-ГД "ЗС", N 67-ТЖ-ГД "ЗС", N 65-ТЖ-ГД "ЗС", N 63-ТЖ-ГД "ЗС" на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов.

Цена выполняемых подрядчиком работ согласована по каждому объекту в п.3.1 договоров.

Согласно п.2.1 договоров работы по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, включая выполнение всех своих обязательств по договору в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязался выполнить работы в срок с 15.06.2013 по 30.09.2013.

В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ по договорам, которое привело к отставанию от графиков производства работ более чем на 30 дней, ответчик на основании п.11.3 договоров направил в адрес истца уведомления от 12.09.2013 N N 110/1290, 110/1289, 110/1287, 110/1291, 110/1288 о расторжении договоров с 30.09.2013.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от договоров является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец до получения от ответчика уведомлений о расторжении договоров не направлял ответчику претензии о невозможности выполнения работ на объектах вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договорам, уведомления о приостановлении выполнения работ истцом ответчику не направлялись, порядок, предусмотренный ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ истцом не соблюден, отказ от договора ответчиком заявлен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него возможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с невыполнением заказчиком обязательств по договору, а именно: непередачей разрешений на строительство, передаче ненадлежащим образом подготовленной строительной площадки, непредставление необходимой проектной документации, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ, установленный договором истцом не соблюден, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на свидетельствующие о необоснованности такого отказа, не могут быть признаны таковыми судом апелляционной инстанции.

Так, п.4 договоров не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу разрешений на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения работ в отсутствие указанных разрешений истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, работы последним выполнялись, часть работ выполнена, о чем подрядчиком составлены и направлены заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Также, вопреки мнению истца, в обязанности ответчика не входит подготовка строительных площадок к выполнению работ.

Согласно п.4.1 договоров заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительные площадки, необходимые для производства работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Истец приступил к выполнению работ на переданных строительных площадках, причем п.п.1.1, 1.1.1 договоров предусмотрена обязанность истца по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов и в рабочей документации, переданной истцу ответчиком, содержались все необходимые для производства работ сведения.

Согласно п.5.13 договоров подрядчик обязан немедленно в письменной форме извещать заказчика в случае обнаружения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности и/или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их дальнейшего продолжения и/или завершения в установленный договором срок.

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.п.1, 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не уведомлял ответчика о мотивированных причинах невозможности выполнения работ, о приостановлении в связи с этим работ.

Таким образом, срок выполнения работ нарушен подрядчиком по причинам, обусловленным его собственными действиями.

В соответствии с п.11.3 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе, в случае если подрядчик срывает соки выполнения работ, установленные условиями договора, более чем на 30 календарных дней по зависящим от подрядчика причинам.

Согласно п.п.1, 2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-45444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиректСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан