Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-13852/10 по делу N А41-14377/2010

г. Москва

27 декабря 2010 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от кредитора - АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - Крысанов Д.В. по дов. от 21.10.10г., от кредитора - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Парфенов В.В. по дов. от 21.04.10г.,

от должника - ООО "Сарториус" - Ильчук Д.С. по дов. от 24.05.10г.

от временного управляющего должника - неявка, извещен,

от кредитора - ООО "Фабрика блокнотов" -неявка, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 1 декабря 2010 года кассационную жалобу кредитора - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение от 7 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ильченко С.Н., и на постановление от 1 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" несостоятельным (банкротом) по результатам проверки обоснованности заявления АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" несостоятельным (банкротом), основываясь на наличии непогашенной задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 17.06.2009 N 570-2009/Л в сумме 13 658 594, 70 долларов США, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года по делу NА40-12211/10-29-92.

При проверке обоснованности заявления судом первой инстанции заявитель - АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) уточнил размер долга, представив дополнительно расчет суммы процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, рассчитанных за период с даты вынесения названного решения по состоянию на день рассмотрения судом вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года, заявление АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании ООО "Сарториус" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Сарториус" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Указанным определением требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на общую сумму 505 231 446, 53 руб., в том числе: основной долг в сумме 422 519 011, 23 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16 165 693, 03 руб., неустойка в сумме 66 546 744, 27 руб., - признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника; требования в сумме 204 000 руб., составляющей расходы по государственной пошлине признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредитор - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и представитель должника, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Временный управляющий должника и кредитор ООО "Фабрика блокнотов", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами перовой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Признавая обоснованным заявление АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), суды обеих инстанций основывались на установленных фактических обстоятельствах о наличии у должника перед АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспеченного залогом долга по кредитному договору, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года по делу N А40-12211/10-29-92, в соответствии с которым с ООО "Сарториус" и ООО "Линдекс" в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 570-2009/Л от 17.06.2009 в сумме 13 658 594,70 долларов США, в том числе: основной долг в сумме 13 581 453,27 долларов США., проценты за пользование кредитом в сумме 44 539, 71 долларов США., задолженность за открытый лимит денежных средств в сумме 4 645,16 долларов США, неустойка за несвоевременный возврат долга в сумме 27 604,25 долларов США, неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом в сумме 352, 31 долларов США, а также расходы по государственной пошлине в сумме 204 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-12211/10-29-92 в счет погашения задолженности ООО "Сарториус" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 570-2009/Л от 17.06.2009 г. в сумме 13 658 594, 70 долларов США также обращено взыскание на имущество ООО "Сарториус", переданное в залог по договору залога товаров в обороте от 17.06.2009 N 570-2009/ДЗ/1, заключенному между ООО "Сарториус" и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

Судами обеих инстанций, вопреки утверждению кассатора об обратном, установлено, что на момент проверки обоснованности заявления АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) вышеуказанная задолженность должником не погашена, а также отсутствуют доказательства погашения долга солидарным должником - ООО "Линдекс".

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив сделанный АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) расчет задолженности по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, признали данный расчет правильным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в части неустойки, поскольку в соответствии с положениями пункта 3, статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию неустоек подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и учитываются в реестре отдельно от требований по основному долгу.

Судом апелляционной инстанции также отвергнуты доводы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о ненадлежащих полномочиях представителя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - Шипачева М.В., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд признал надлежащими полномочия Шипачева М.В. на участие в деле о банкротстве ООО "Сарториус", оформленные доверенностью от 16.09.2009 N 01-06/558.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Сарториус" и наличия в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, являются правомерными и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные заявителем доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года по делу N А41-14377/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов