Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1684/15 по делу N А40-45622/2014

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-45622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Падерин А.С. по дов. от 22.08.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 03 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (ОГРН 109042003396)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации о взыскании 304 461 руб. 74 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 11 382 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 126, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 131 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации врав на недвижимое имущество и сделок с ним", 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права не содержат сведений о принадлежности спорного имущества Министерству обороны Российской Федерации, собственником является Российская Федерация, следовательно, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, поскольку является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам.

В этой связи, Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что поскольку требование к основному должнику не было предъявлено, то оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" (продавец) заключены государственные контракты купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2009 N 090609/5 и от 15.06.2009 N 150609/1 на приобретение в собственность Российской Федерации 15 трехкомнатных квартир общей суммарной площадью 1 291, 3 кв.м. и 209 двухкомнатных квартир общей суммарной площадью 15 306, 9 кв.м. соответственно.

В соответствии с п. 5.1 контрактов право собственности на имущество переходит к Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Сергиев Посад Московской области.

Свидетельства на квартиры без обременений переданы в Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации 05.11.2009.

ООО "Управляющая компания "Виктория-5", являясь управляющей компанией спорных многоквартирных домов, что подтверждено протоколам общих собраний собственников помещений, заключило с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг, и в качестве доказательства оказания услуг по договорам, в материалы дела представило акты выполненных работ и платежные поручения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что плата за жилые помещения и надлежаще оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов ответчиком внесена не была, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 304 461 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и исходил из того, что правообладателем квартир является Российская Федерация, от имени которого, согласно государственным контрактам, выступало Министерство обороны Российской Федерации, на которое возлагается бремя содержания указанных жилых помещений, поскольку оно осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В этой связи, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ является надлежащим ответчиком, а не Министерство обороны Российской Федерации. Доказательств того, что третье лицо указало в ЕГРП сведения о передаче ему жилых помещений в порядке универсального правопреемства на праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения в части регистрации прав оперативного управления на федеральное недвижимое имущество не представлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении третьего лица.

В силу положений статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за его содержание, ремонт и коммунальные услуги, а до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственного органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суд правомерно указал на то, что факт оказания услуг истцом надлежаще подтверждён, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств оплаты либо обстоятельств освобождающих его от такой оплаты, претензий к объёму и качеству оказанных услуг также не предъявлялось.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отмечает следующее.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, поскольку разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым частично изменить обжалуемые решение и постановление в резолютивной части, удовлетворив исковые требования взысканием с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу А40-45622/14 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Виктория-5": 304 461 руб. 74 коп. задолженности, 11 382 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В остальной части решение от 30 сентября 2014 года по делу А40-45622/14 оставить без изменения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В.Завирюха