Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-17317/14 по делу N А40-135518/2012

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-135518/12

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассматривая в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Стем Строй"

к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

третье лицо: ООО "Деловой вектор"

о взыскании по договору подряда задолженности в размере 3 885 850 руб., процентов в размере 574 327,56 руб.

встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 485 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании задолженности в размере 3 885 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 327,56 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 2 485 000 руб.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, по первоначальному иску взыскано с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Стем Строй" по договору подряда задолженность в размере 3 519 882,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 327,56 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., а также госпошлину по иску в размере 43 471,50 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подана в электронном виде.

Определением суда от 14.01.2015 жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителей требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определение заявителю предложено устранить допущенные при подаче жалобы недостатки, а также, в связи с подачей жалобы в электронном виде, представить ее оригинал.

В целях устранения нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы, заявителем через электронный сервис подачи документов 17.02.2015 представлены копии документов об уплате госпошлины и о направлении жалобы в адрес истца.

Определением суда от 24.02.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2015. Заявителю повторно предложено представить оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов и указано на то, что непредставление подлинника кассационной жалобы и приложенных к ней документов является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Заявитель 06.04.2015 в суд кассационной инстанции не явился, требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнил. Подлинник кассационной жалобы и приложенные к ней документы не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения.

Отсутствие оригинала кассационной жалобы, а также приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение ее копии всем лицам, участвующим в деле, и документов, подтверждающих уплату заявителем госпошлины, является основанием для оставления жалобы без рассмотрения по основаниям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135518/12 оставить без рассмотрения.

Оставление кассационной без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина