Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2744/15 по делу N А40-62369/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-62369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Егоров Н.А., дов. от 12.12.2013

от ответчика - Ивашечкина С.В., дов. от 19.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушениям норм материального процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить в иле обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2014 г. N 12-118/2014 было отменено вынесенное в отношении истца инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ВК N 286529 от 27.09.13 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.03.2014 г. N 12-211/2014 было отменено вынесенное в отношении истца инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ХВ N 097217 от 07.01.2014 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.03.2014 г. N 12-212/2014 было отменено вынесенное в отношении истца инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ХК N 020557 от 27.12.13 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2014 г. N 12-120/2014 было отменено вынесенное в отношении истца инспектором ЦАФАП ОДД ДБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ХА N 053988 от 01.10.2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2014 г. N 12-119/2014 было отменено вынесенное в отношении истца инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении серии 55 ВК N 285799 от 24.09.2013 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Названные выше решения вступили в законную силу.

Как установлено судом, основанием для отмены постановлений по делам об административном правонарушении послужил тот факт, что транспортные средства, на которых были совершены административные правонарушения, были переданы собственником (истцом) по договорам аренды третьим лицам, допустившим совершение правонарушений.

Передача указанных транспортных средств осуществлялась истцом при ведении им предпринимательской деятельности, связанной с передачей в аренду принадлежащих истцу транспортных средств.

Для защиты интересов по делам об административных правонарушениях, истец обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО "Группа компаний "Перфект", с которым заключил договор N 15/13 от 01 декабря 2013 года оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановление о привлечении заказчика к административной ответственности.

Согласно условиям договора стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 10 000 руб. за одно постановление по делу об административном правонарушении.

Актом N 8 от 09.04.2014 г. оказанные услуги по обжалованию пяти постановлений по делам об административных правонарушениях были приняты истцом и оплачены в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

За взысканием указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципальное образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результат незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216- ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доказательств возмещения убытков ответчик суду не представил, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражных судом, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности факта и размера убытков не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-62369/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин